Решение № 12-38(1)/2025 12-38/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-38(1)/2025

Мировой судья Кожинский С.В. № 12-38(1)/2025

64MS0098-01-2025-002539-68


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Новикова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30.06.2025 в 22 час. 26 мин. у <Адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки ВАЗ <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> в состоянии алкогольного опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Новиков В.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует заблаговременное надлежащее извещение ФИО2 о судебном заседании по делу об административном правонарушении. Кроме того, при совершении процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований законодательства, понятые не привлекались. ФИО2 своевременно не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется запись только об ознакомлении с протоколом. Также ей не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитники, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.06.2025 в 22 час. 26 мин. у <Адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством ВАЗ <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждаются полученными с соблюдением процессуальных требований доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.07.2025, в котором изложены обстоятельства, аналогичные вышеустановленным;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2025, из которого следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2025, подписанного ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2025, и чеком, из которых в совокупности следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,347 мг/л, от подписания данного акта ФИО2 отказалась;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 30.06.2025, показания прибора – 0,31 мг/л и 0,30 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого;

- справкой отдела Госавтоинспекции, из которой видно, что по рассматриваемому событию (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в отношении ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не имеется, срок действия водительского удостоверения ФИО2 не истек;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (в/у <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ);

- видеозаписью, на которой зафиксирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении ФИО1;

- показаниями инспекторов отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что 30.06.2025 после 22 часов они, находясь на дежурстве, на патрульном автомобиле в районе <Адрес> остановили автомобиль ВАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер> для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 подошел к водителю, попросил документы на право управления транспортным средством, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 не согласилась, пожелала пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, состояние опьянения было установлено и в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, оценка представленных в дело доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не установлено.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, удостоверяется подписью этого лица. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, однако о каких-либо процессуальных нарушениях не заявила, каких либо заявлений ФИО2 о плохом самочувствии материалы дела не содержат.

Доводы защитника Новикова В.Н. о том, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при оставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые не привлекались опровергаются материалами дела, из которых видно, что все процессуальные действия в при составлении должностным лицом административного материала в отношении ФИО2 проводилось с применением видеозаписи, как того требуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Довод защитника Новикова В.Н. о том, что ФИО2 не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела является безосновательным.

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе, телефонограммой.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно телефонограммам, ФИО2 заблаговременно извещалась о явке в судебное заседание по телефону (л.д. 15, 20, 26, 39). Защитники Дорофеева Л.А. и Новиков В.Н., в свою очередь, неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с делом, об истребовании документов, допросе инспекторов ДПС и об отложении судебного заседания (л.д. 16, 21, 23), которые судом удовлетворены. Оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в составленных телефонограммах, удостоверенных подписью сотрудников аппарата суда, не имеется, данных, опровергающих эти сведения, в дело не представлено.

Довод защитника Новикова В.Н. о том, что ФИО2 своевременно не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен. Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство ФИО2 удостоверила своей подписью.

Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснен, что подтверждается видеозаписью.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных доказательств судья не усматривает, и полагает, что нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения мировым судьей порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Новикова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья