Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

№ 2-2834/17 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Бикташевой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 550 000 руб., проценты в размере 3 621 698 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 400 руб., а всего 6 753 098 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 965 руб. 49 коп. В обоснование иска указывается, что 21 июля 2014 года истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 5 100 000 руб., с выплатой процентов в размере 4 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее 21 февраля 2015 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 8).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 36-37).

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 33, 36-37).

Суд, выслушав истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в долг в размере 5 100 000 руб., полученные ФИО1 по договору займа от 21 июля 2014 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, которые ответчик обязался вернуть двумя равными частями в срок до 21 февраля 2014 года, с уплатой процентов в размере 4 % от общей сумм займа до полного погашения долга, о чем была составлена расписка (л.д. 35).

В обоснование требований истец указывает, что денежные средства по расписке от 21 июля 2014 года не возвращены, платежей в счет погашения задолженности ФИО2 не производилось. Поскольку денежные средства переданы ответчику в период брака с истцом, согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации долг признается общим, следовательно, долг ответчика перед истцом составляет ? от денежных средств по расписке от 21 июля 2014 года.

Оценивая содержание расписки от 21 июля 2014 года, из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, которые обязался в определенный срок вернуть, суд находит ее надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами в установленной законом форме, учитывая также то обстоятельство, что подлинник расписки от 21 июля 2014 года находится у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательства также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата истцу суммы займа в предусмотренный срок, у ответчика возникла обязанность по уплате ФИО1 процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суд находит арифметически правильным (л.д. 12), ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед истцом в указанном размере, представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его принять, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 965 руб. 49 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56-57, 67-68, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, ур. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 550 000 руб., проценты в размере 3 621 698 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 965 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: