Решение № 2-512/2018 2-512/2018 (2-5499/2017;) ~ М-5394/2017 2-5499/2017 М-5394/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело №2-512/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО5 по доверенности «1-1-20/144 от 22.01.2018г.,

в отсутствие представителей третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления государственного строительного надзора Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14.09.2017г. купила у ответчика <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

После оформления договора купли-продажи истец узнала, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный жилой дом был реконструирован путем возведения к нему пристроек без получения необходимых разрешений на их строительство (реконструкцию), которые являются самовольными постройками.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.09.2017г., заключенного с ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выписками ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.09.2017г. В выписке на земельный участок указан вид целевого использования земли – земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома.

Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является соседкой истца – собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 15.02.2006г. его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта на этот жилой дом по состоянию на 22.09.2017г. его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и как в нем указано, площадь изменилась за счет пристройки.

Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась в результате его реконструкции, произведенной ответчиком и на момент заключения 14.09.2017 г. между истцом и ФИО2 договора купли-продажи общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. и вина истца в неполучении в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) пристроек отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения №001 от 26.01.2018г., составленного ИП ФИО6, являющейся членом СРО НП «ОП «Развитие», пристройки под литерами «а» и «а1» к жилому дому №№ по адресу: <адрес>:

по объемно-планировочным решениям соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.4 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

по конструктивным и противопожарным решениям соответствуют требованиям п.п. 5.1, 5.2, 5.4 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей;

по санитарным нормам соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пристройки к жилому дому №№ возведены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 Минимальное расстояние от пристройки «а1» до границы соседнего участка 1,0 м, максимальное - 2,0 м., что не нарушает законные права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на результатах обследования по поставленным вопросам, принимая во внимание выполненные улучшения жилого дома №№ с возведением пристроек под литерами «а» и «а1», расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать следующее заключение:

Пристройки под лит. «а» и «а1» к жилому дому обеспечивают более комфортные условия проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Пристройки под лит. «а» и «а1» к жилому дому не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

Пристройки под лит. «а» «а1» соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит госпошлина в сумме 7200 руб. исходя из стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, указанной в договоре купли-продажи – 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.