Решение № 2-3410/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-3410/2017;)~М-3517/2017 М-3517/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-98/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Пташкиной Н.Н.,

3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

представителя ФИО2 - адвоката Бобарева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки (договор займа), оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Деньги в вышеуказанной сумме ФИО4 получил для приобретения недвижимости. С его слов, деньги ему были нужны для покупки в г. Пятигорске квартиры и покупки мини-гостиницы в <адрес> расположенной по соседству с его гостиничным бизнесом <адрес>

Согласно расписке долг должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Составлен график погашения задолженности к указанной расписке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких погашений долга не производил, объясняя нарушение обязательств вложением денег в ремонт и раскручиванием мини-гостиницы и обещая, что возврат денег начнет в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же не погасил сумму согласно графику, в связи с чем в его адрес отправлена письменная претензия о необходимости погашения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул истцу часть долга в сумме <данные изъяты>, и остался должен <данные изъяты> Более никаких погашений долга со стороны ФИО4 не было до настоящего времени.

В настоящее время ФИО4 развелся со своей супругой ФИО7 и у них возникли проблемы с деньгами и недвижимостью, оформленной на имя ФИО7 в связи с чем он письменно обратился к ответчику о необходимости досрочного погашения долга, на что ответчик ответил отказом ввиду отсутствия денег.

Просит суд признать правоотношения между ФИО3 и ФИО4 договором займа, заключенным между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика возмещение судебных издержек.

3-е лицо ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО3 о признании сделки (договор займа), оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

В ходе слушания дела ФИО7 сменила фамилию на «ФИО2», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на момент возникновения спорных взаимоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО4, в настоящее время между ними спор по разделу совместно нажитого супружеского имущества, а потому спором между ФИО3 и ФИО4 затрагиваются права и интересы ФИО7 О наличии расписки она узнала только после того, как получила исковое заявление ФИО3 До этого времени ФИО4 о расписке ни единого разу не упоминал, даже в период нахождения в браке. О получении денежных средств в займ со стороны ФИО4 в сумме <данные изъяты> она не знала и знать не могла. Свое согласие на получение данных денежных средств она, как супруга ФИО4, не давала. Денежные средства в размере <данные изъяты> которые предусмотрены в расписке на семейные нужды и на ведение общего хозяйства, в том числе на приобретение недвижимости, потрачены ФИО4 не были ввиду их отсутствия.

Мини-гостиница по адресу: <адрес> приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время является также предметом спора между супругами в <адрес> по поводу раздела имущества супругов. В рамках данного спора каких-либо требований о признании общим долгом супругов по денежным обязательствам ФИО4 не заявлял.

Считает, что расписка была написана непосредственно перед подачей в суд данного иска, и сделка, которую истец просит признать договором займа, является мнимой.

Считает, что данная расписка была написана с целью отчуждения в пользу ФИО4 недвижимости, которая была приобретена на имя ФИО7 в период брака и имеет безденежный характер, то есть расписка написана только с целью признания долга общим долгом супругов ФИО4 и ФИО7 Считает, что расписка, представленная в суд, является безденежной, фиктивной и совершена без вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу ФИО4 недвижимого имущества, приобретенного в период брака. В действительности на деньги, указанные в расписке, ФИО4 недвижимость не приобретал, так как на момент приобретения недвижимости у нее имелись денежные средства, достаточные для приобретения недвижимости без привлечения заемных средств от истца.

Просит суд признать сделку (договор займа), оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила признать договор займа между ФИО3 и ФИО4 незаключенным ввиду его безденежности.

В последующем ФИО2 вновь уточнила иск, указав новое основание для удовлетворения заявленных ею требований, указав, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по первоначальному иску была составлена в целях неправомерного отчуждения принадлежащего ей имущества (имущественных прав) в пользу ФИО3 и ФИО4 путем совершения мошенничества.

Требования лица, права которого нарушены, о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости не исключает право требования данным лицом, признать данную сделку недействительной в связи с тем, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Указанная сделка совершена ФИО3 и ФИО4 преступным, т.е. мошенническим путем, с использованием заведомо подложных доказательств, что является основанием для признания данной сделки не только мнимой, но и противоречащей основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать правоотношения между ФИО3 и ФИО4 договором займа, заключенным между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Пташкина Н.Н., действующая в интересах ответчика ФИО4, доводы, изложенные ФИО3, не оспаривала, подтвердив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ купил гостиницу в <адрес>, до этого в течение года он вел переговоры о цене с хозяйкой гостиницы. В ДД.ММ.ГГГГ оригиналы всех документов на гостиницу он передал ФИО3, которые находятся у него по сей день. ФИО4 так же должен был передать документы на квартиру, но его бывшая супруга ФИО2 оформила квартиру на свою мать, затем мать ей обратно подарила указанную квартиру, и так они несколько раз друг на друга ее переоформляли. ФИО4 вернул только <данные изъяты> В расписке не было указанно окончательного срока погашения. ФИО3 пояснил, что он консультировался с юристом и что расписка была составлена не корректно и нужно ее переписать. ФИО4 переписал расписку, когда возвращал <данные изъяты>, а старую расписку порвал.

Исковые требования ФИО2 не признала, пояснив суду, что ФИО2 было известно о том, что ФИО4 занимает деньги, так как и ее машина <данные изъяты> была куплена на эти деньги и оформлена на нее. Гостиницу ФИО2 продала за <данные изъяты>, но сделку по решению суда отменили, и гостиница по решению суда арестована. Договор купли-продажи признавался в судебном порядке недействительным, суд проходил в <адрес>. В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО4 пояснял обстоятельства покупки данной гостиницы. Покупателем гостиницы был сожитель матери ФИО2 Деньги хранились с ДД.ММ.ГГГГ до момента покупки дома в сейфе. За <данные изъяты> была куплена 3-х комнатная квартира в <адрес>, за <данные изъяты> гостиница и за <данные изъяты> остальные деньги были вложены в реставрацию гостиницы. ФИО2 давала согласие для получения денег в долг.

ФИО2 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что летом ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на море и в гостинице познакомились с Резваном, который предложил им приобрести гостиницу. Она взяла займ в организации ООО «Поток», в подтверждение чему есть платежные поручения. На ее счетах на момент приобретения гостиницы лежали деньги. Денег хватало на покупку гостиницы и на покупку машины. В гостиницу приезжали работники их организации и делали там ремонт. Кроме матрасов и побелки ничего там сделано не было. Она является учредителем ООО «Поток» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - генеральный директор. С ФИО3 она, ФИО4 и ее мама познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее знакомы не были. Ни о каких деньгах и займах ей известно не было. Квартиру ни она, ни ФИО4 на <адрес> не покупали, указанную квартиру купила ее мама, другую квартиру она купила еще до брака. Считает, что ФИО3 не предоставил никаких доказательств, что у него реально эти деньги были. В расписке не указан способ передачи денег. Считает, что ФИО3 и ФИО9 занимаются мошенническими действиями и таким способом хотят забрать ее долю в гостинице. Отношения с ФИО4 испортились, и не было смысла оставаться в <адрес>, в связи с чем она решила продать гостиницу, но, так как она была в плохом состоянии, цена была установлена в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № время выполнения рукописного текста на лицевой стороне расписки не соответствует указанной в ней дате ДД.ММ.ГГГГ и выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Запись о возврате <данные изъяты> может соответствовать давности составления расписки, что подтверждает безденежность указанной сделки.

Действия ФИО3, ФИО4 явно носят мошеннический характер, договор займа является мнимой сделкой, направленной на перераспределение ее денежных средств. ФИО3 не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него <данные изъяты> Расписка, якобы подтверждающая факт передачи наличных денежных средств, является подложным и ненадлежащим доказательством, по причинам указанным выше. В связи с чем можно сделать достоверный вывод об отсутствии у ФИО3 указанной суммы и о не передаче денежных средств ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства доходов ФИО3, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме <данные изъяты>, как и отсутствуют сведения о том, как якобы полученные средства были истрачены должником.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является мнимой.

Мнимость сделки подтверждается также тем фактом, что в настоящее время ФИО4 и она в браке не состоят, однако, спорный заем возник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.

Просила суд по изложенным выше основаниям ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, признать сделку (договор займа), оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной), договор займа между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Адвокат Бобарев И.М., действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил суд ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 169, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в займ ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> о чем была составлена расписка. Денежные средства по договоренности ФИО4 не возвращал. В <данные изъяты> ФИО4 принес и передал ему документы на приобретенную гостиницу по адресу: <адрес> качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обещал также передать ему документы на квартиру, приобретенную на его заемные средства, но так и не принес. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул часть долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> Именно тогда они и переписали расписку с указанием срока возврата, поскольку все шло не по договоренности, в связи с чем старая расписка была уничтожена. Вместе с тем, договор займа заключен между ним и ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, обговорены все существенные условия договора займа, он лично передал денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> Денежные средства он заработал и хранил их в Крыму в банковской ячейке, передавал деньги лично ФИО4 в руки в своей гостинице.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 фактические обстоятельства дела, изложенные истцом ФИО3, подтвердил, заявленные требования счел обоснованными, однако в настоящее время у него отсутствует возможность по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> На указанные деньги им приобретена квартира в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели гостиницу в <адрес> До этого в течение года вел переговоры с прежним собственником гостиницы Л как по телефону, так и при личных встречах. В ДД.ММ.ГГГГ он оставил документы на гостиницу у ФИО3 в качестве залога по договору займа. Документы на квартиру также обещал передать, однако выяснил, что супруга Е оформила ее на свою мать, последняя позже подарила ее К и так несколько раз они переоформляли квартиру друг на друга.

Его супруга ФИО5 знала о займе, так как своих денег на приобретение гостиницы у них не было. Кроме того, с заемных денежных средств Кате приобрели автомобиль.

Ранее его супруга Е продала указанную гостиницу за <данные изъяты> рублей сожителю свей матери, но сделку по решению суда отменили. ФИО2 постоянно пытается продать данную гостиницу, несмотря на наложенный судом арест. В настоящее время между ними произведен раздел указанной гостиницы как общего супружеского имущества и за каждым признано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Он не отказывается от долга, возникшего по договору займа перед ФИО3, намерен постепенно возвращать деньги, однако в настоящее время у него сложное материальное положение.

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, в качестве свидетелей опрошены С, Л, Ш

Так, свидетель Л показала, что приходится матерью ФИО2. Квартира <адрес> принадлежит ей. Данную квартиру выставили на продажу, она ей понравилась, стоимость была <данные изъяты>. У нее было своих <данные изъяты>, <данные изъяты> она заняла у своей сестры М Деньги она вернула сестре в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку о взятом у нее займе не забрала назад, в связи с чем подтвердить факт получения от сестры денег в займы ей не чем. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свои квартиры в <адрес>. Чтобы рассчитаться с сестрой ее дочь ФИО2 взяла займ на работе в размере <данные изъяты> рублей. О займе между ФИО3 и ФИО4 ей ничего не известно. Считает, что это невозможно, так как ФИО3 был бомжем, пил. При этом подтвердила, что у ФИО3 была своя гостиница. Пояснила, что о сделке по приобретению гостиницы она практически ничего не знала, с ФИО8 она не знакома.

Опрошенный в качестве свидетеля С показал, что он работал главным механиком в АО «Поток», где ФИО4 был генеральным директором, а ФИО2 заместителем генерального директора. Ему известно о приобретении гостиницы в Крыму, поскольку ФИО4 просил его в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать гостиницу. Он загрузил в ГАЗель оборудование и поехал в <адрес> на 3 дня. Там он сварил мангал, покрасил ворота. С ФИО4 они поехали в <адрес> для приобретения кресла-качалки. Гостиница выглядела очень плохо и требовала больших вложений. Необходимо было менять крышу, канализацию и т.д.

Опрошенная в качестве свидетеля Ш показа, что она работала в АО «Поток» в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 был первым заместителем генерального директора, потом генеральным директором, а ФИО5 – директором по финансам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о получении денежных средств для приобретения гостиницы. Выдать деньги разрешил ФИО4 Все они находились в подчинении ФИО5

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Договор является видом сделки, в соответствии с чем к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В данном случае применению подлежат Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон (заключения ими договора).

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на февраль 2014 г.) по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами), может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение заключенного договора займа ответчиком выдана написанная им собственноручно расписка, что подтверждает возникновение у него обязательства из договора по возврату долга.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 получил от истца ФИО3 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму через <данные изъяты> лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной долговой расписке сторонами был составлен график погашения задолженности, согласно которому ФИО4 обязуется возвращать ФИО3 полученные от него в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. следующими платежами и в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Срок возврата долга определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ год, займ является беспроцентным.

Договор займа и график погашения задолженности подписаны сторонами, что не отрицается сторонами, в том числе третьим лицом ФИО2

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия не соблюдения простой письменной формы сделки - её недействительность.

Истец предоставил суду письменное доказательство в подтверждение заключенного договора займа, а именно долговую расписку заемщика ФИО4, которая ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы и не влечет его недействительность.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства в подтверждение возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено.

Долговой документ - долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком, находится у займодавца, которая и представлена суду и приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописного текста на лицевой стороне расписки не соответствует указанной в ней дате (ДД.ММ.ГГГГ). Рукописный текст на лицевой стороне расписки выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Запись о возмещении <данные изъяты>, выполненная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать «давности составления текста расписки (сторона 1) (том 1 л.д.59).

Как пояснили стороны в судебном заседании, при возврате долга в части ФИО4 по просьбе ФИО3 переписал расписку, однако основные условия договора займа ими не изменялись, а потому дата осталась прежней – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по условиям предоставления ФИО3 ФИО4 займа в размере <данные изъяты> в этот же день денежные средства в указанном в расписке размере переданы лично от истца ответчику, о чем и была составлена соответствующая расписка.

При этом суд учитывает, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не смог ответить на вопрос о соответствии срока давности составления графика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа, поскольку не удалось установить время выполнения данного рукописного текста. Тогда как суд учитывает, что оба документа – расписка и график к нему, составлялись в одно время, одними и теми же людьми, тексты обоих документов выполнены пастами шариковых ручек (стр. 6 экспертного заключения).

Кроме того, суд учитывает, что составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Из смысла "Ответа на вопрос 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., следует, что в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом изложенных требований закона, оценивая представленные сторонами доказательства и их объяснения в совокупности, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами беспроцентного договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата денежных средств согласно подписанному сторонами графику. При этом дата составления документа в данном случае не свидетельствует о не заключенности договора займа, поскольку выданная расписка о получении <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО4 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик признал долг на изложенных в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ условиях, а, следовательно, и необходимость возвратности остальной выданной ему истцом денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО4 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 6 000 000 руб., в подтверждение чего на долговом документе сделана соответствующая запись.

Доказательств возврата долга в большем размере суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду возражений по заявленным требованиям истца.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что сумма основного долга ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично выплаченных, составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем график погашения задолженности, подписанный сторонами, ответчиком не исполнялся, денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет долга, в установленные договором сроки не передавались истцу. На день рассмотрения дела судом, согласно подписанному сторонами сделки графику, ФИО4 должен был вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> тогда как им возвращено лишь <данные изъяты> однократным платежом, не в установленные договором займа сроки, что свидетельствует о не исполнении ответчиком принятых на себя договором займа обязательств.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО2, подан самостоятельный иск к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, ничтожной, мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование поданных исковых требований, изменяя в ходе судебного следствия неоднократно основания иска, указала, что сделка между сторонами является безденежной, с целью признания долга общим имуществом супругов, фиктивна, а также просила признать данную сделку недействительной в связи с тем, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства, выслушав их объяснения, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит поданные ФИО2 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд приходит к выводу, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>. им не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сделка является мнимой ФИО2 суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия ФИО3 после заключения спорного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, после заключения договора займа между этими же сторонами были написаны расписки, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, подтверждающие факт погашения задолженности в части, то есть каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание спорным договором соответствующих правовых последствий, что опровергает доводы ФИО2 о мнимости сделки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные выше, доподлинно подтверждают факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть в установленные договором займа размере и сроки, однако принятые на себя обязательства в установленном законе порядке не исполнил, в связи с чем иск ФИО3 о возврате суммы займа удовлетворен судом.

Довод ФИО2 о том, что она не знала об указанном займе и не давала согласия на его получение суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства письменного (нотариального) согласия супруга на совершение действий по заключению договоров займа не требуется, тогда как согласие супруга, находящегося в браке, на совершение тех или иных действий презюмируется.

С целью признания договора займа недействительным (не заключенным, мнимой сделкой) ФИО2 ссылается на заключение ею с ЗАО «ПП «Поток» договоров займа с целью приобретения гостиницы в <адрес>

Данный довод, изложенный ФИО2 в обоснование самостоятельного иска, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки сторон по настоящему гражданскому делу не действительной, поскольку само по себе заключение ФИО2 договоров займа и получение по ним в заем денежных средств не является безусловным доказательством безденежности и мнимости сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, также как и не является безусловным доказательством приобретения гостиницы в <адрес> в личную собственность одного из супругов ФИО9 на безвозмездной основе.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – мини-гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, признано общей собственностью ФИО4 и ФИО5, за которыми признано по <данные изъяты> доле на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в период брака сторон на их совместные деньги. Так, для приобретения указанного спорного недвижимого имущества денежные средства были взяты в долг у ФИО3, которому в последующем долг возвращен частично. В качестве подтверждения того, что долг будет выплачен в полном объеме, ФИО3 был передан договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор до настоящего времени находится у ФИО3, в связи с чем ФИО7 не может предъявить суду его оригинал.

Также в данном решении суда установлено из объяснений представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, что денежные средства, полученные ФИО7 по указанным договорам займа (с АО «ПП «Поток»), до настоящего времени не возвращены ни полностью, ни частично.

В ходе слушания настоящего дела по ходатайству сторон опрошены свидетели.

Так, по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей опрошены Л, С, Ш

Так, свидетель Л показала, что приходится матерью ФИО2 Квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру выставили на продажу, цена была <данные изъяты>. Чтобы приобрести данную квартиру она позже – ДД.ММ.ГГГГ продала свои квартиры в <адрес>. У нее были собственные <данные изъяты>., <данные изъяты> она заняла у своей сестры М, о чем написала расписку. Чтобы вернуть долг ее дочь ФИО2 взяла займ на работе. Она (свидетель) отдала долг сестре в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку у нее не забрала. Дочь взяла займ на работе в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ О договоре займа между ФИО3 и ее бывшим зятем ФИО4 она ничего не знала, свидетелем такой сделки не была, считает, что ее просто не могло быть, так как ФИО3 был бомжем, грязным, алкоголиком, на какие деньги он жил, ей не известно.

Свидетель С показал, что работал главным механиком в АО «ПП «Поток», ФИО4 был генеральным директором, ФИО7 его заместителем. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ просил его отремонтировать их гостиницу в <адрес>. Он загрузил ГАЗель оборудованием и они вместе с ФИО4 поехали туда. Он сварил мангал, красил ворота, делал что-то еще по мелочи. Они вместе ездили в <адрес> покупать кресло-качалку. Гостиница выглядела плохо, требовала вложений. О деньгах на приобретение гостиницы ему ничего не известно.

Свидетель Ш показала, что работала в должности старшего бухгалтера в АО «ПП «Поток» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сначала был 1-м заместителем генерального директора, потом – генеральным директором, ФИО7 – директором по финансам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о получении у предприятия денежных средств для приобретения гостиницы в <адрес> Супруги ФИО9 постоянно проверяли наличие денег на счетах. В общей сумме ФИО7 получила <данные изъяты>

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может принять их в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование доводов иска ФИО2 о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего спора, поскольку очевидцами данного события они не являлись, о займе им ничего не известно, данные ими показания не относятся к предмету настоящего спора. К показаниям свидетеля Л суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО2, которая находится в разводе и в не приязненных отношениях с бывшим супругом ФИО4 Свидетелем и очевидцем заключения оспариваемого договора она не была, ее доводы об отсутствии у ФИО3 денег, злоупотреблении алкоголем, бомжевании опровергаются материалами дела, объяснениями сторон по делу, представленными суду письменными доказательствами, в том числе сведениями о доходах истца.

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, что сами они в ходе судебного следствия не отрицали. Данный факт подтвержден многочисленными судебными спорами между ними, а также возбужденными уголовными делами, а также не отрицается самой ФИО2

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в показаниях свидетелей сведения не являются особо важными и относимыми по отношению к предмету спора, носят второстепенный характер и не превалируют над иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов сторонами и третьим лицом представлены нотариально удостоверенные заявления следующих лиц: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, к которым суд относится критически по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая представленные заявления ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд принимает во внимание, что непосредственно в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не опрашивалась, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей суду не заявлялось, их явка участниками процесса обеспечена не была, доказательств невозможности (затруднительности) личной явки указанных свидетелей суду представлено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, свидетелями заключения договора займа между сторонами по настоящему делу не были, тогда как суд считает, что иные заявления физических лиц, кроме полученных в установленном законом порядке, в том числе путем непосредственного опроса в качестве свидетелей в судебном заседании, предполагают субъективный характер сообщаемых сведений.

Не состоятельным признает суд и довод самостоятельного иска ФИО2 об отсутствии у истца ФИО3 доходов, позволяющих ему предоставить в займ денежные средства в указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размере.

По запросу суда ИФНС России по <адрес> представлены декларации ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленной суду книге учета доходов и расходов ИП ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за указанный период всего составила <данные изъяты> сумма полученных доходов за налоговый период, в т.ч. доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы – <данные изъяты> применяющего патентную систему налогообложения – <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с приминением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с приминением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты> Изложенное также подтверждается книгой учета расходов и доходов ИП ФИО3 за указанный период, согласно которой доход всего составил <данные изъяты>

С учетом применения различных систем налогообложения доход ФИО3 в <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с приминением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты>. Изложенное также подтверждается книгой учета расходов и доходов ИП ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книге учета доходов ИП ФИО3, применяющего патентную систему налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ его доход складывается из следующего: - патент Коряжма - <данные изъяты> - патент ФИО14 – <данные изъяты> - патент <адрес> – <данные изъяты>

С учетом применения в ДД.ММ.ГГГГ трех режимов налогооблажения доход ИП ФИО3 составил:

- от предпринимательской деятельности попадающие под уплату ЕНВД (розничная торговля через автоматы <адрес>) – <данные изъяты>

- от предпринимательской деятельности облагаемые по УСНО (доходы 6%) – <данные изъяты>

- от предпринимательской деятельности облагаемые по общему режиму налогообложения – <данные изъяты> что подтверждается представленными суду налоговыми декларациями за указанный период.

Согласно налоговой декларации ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с приминением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты> по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговая база, исчисленная по всем кодам ОКАТО) – <данные изъяты>

Таким образом, указанные выше, представленные суду надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 имеет достаточный доход от предпринимательской деятельности, позволяющий ему предоставить займ ответчику в сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод иска ФИО2 о безденежности заключенной между сторонами сделки суд находит не состоятельным, не обоснованным и ничем не подтвержденным, тогда как истцом в условиях состязательности процесса представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование поданного иска, в том числе о наличии у него денежных средств и предоставлении их ответчику по договору займа.

В своем иске ФИО2 одним из оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, указала ст. 169 ГК РФ, полагая, что имеются основания для признания данной сделки не только мнимой, но и противоречащей основам правопорядка или нравственности, поскольку стороны составили расписку с целью неправомерного отчуждения принадлежащего ей имущества в их пользу.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд в своем Определении от 08.06.2004 № 226-О, «понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

С учетом изложенной Верховным Судом РФ позиции, исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств делу, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 и отсутствия оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Вместе с тем, установлено, что оспариваемая ФИО2 сделка к таковой не относится, доказательств, свидетельствующих об обратном, последней, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований самостоятельного иска ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательств общественной опасности и противоправности договора займа денежных средств, заключенного между ФИО3 и ФИО4, при этом не указано, какие нормы права или принципы нравственности были заведомо нарушены, равно как не представлено доказательств безденежности, притворности или мнимости заключенной между сторонами сделки. Тогда как истцом ФИО3 в условиях состязательности процесса представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного им иска, который подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 в подтверждение получения им в долг от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> - договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО4 исковых требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная