Решение № 2-469/2020 2-469/2020(2-6312/2019;)~М-6703/2019 2-6312/2019 М-6703/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 310 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 75 702 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 24 мая 2019 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, представитель СК «Ангара», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №).

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

27 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июля 2019 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» провело исследование повреждений транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 31.07.2019 № о конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, определяется как рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков транспортного средств в размере 157 000 рублей.

08 августа 2019 АО «МАКС» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 159 285 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 157 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составляет 2 285 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензий, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.08.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 464 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 180 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 279 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 800 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование ООО «Страховой Эксперт» от 18.11.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 177 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 300 руб. 00 коп..

Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП составляет 224 000 руб. 00 коп.

Проведя анализ результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также стоимости аналога ТС на момент ДТП эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков.

Таким образом, Уполномоченным установлено, что АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 157 000 руб. 00 коп., исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от 27. ноября 2019 г. в удовлетворении требований истцу было отказано на том основании, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от 06 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 947 руб. 00 коп., без учета износа 184 599 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС истца составляет 198 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 50 082 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку судом, с учетом указанных выше письменных доказательств и требований закона, не установлен факт нарушения прав со стороны ответчика, в этой связи не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что ответчик после получения от истца сообщения о наступлении страхового случая уклонился от осмотра транспортного средства и производства оценки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, составление дефектовки от 26 июля 2019 г., 27 июля 2019 г. было произведено исключительно по инициативе истца и по его собственному усмотрению, то есть не являлось необходимым, а потому расходы по оплате дефектовки не относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП, и не могут быть взысканы в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 июля 2020 года