Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-923/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001632-35

Дело № 2-923/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 01.03.2019 сроком на 1 год

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2019 сроком на 1 год,

представителя 3 лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2019 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Лидер» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Лидер» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, в общей сумме 213 900 рублей, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В обоснование указал, что 21.02.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: ..., на его автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер <***>, произошел сход снега, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Лидер», в обязанности которых входит содержание данного имущества, в том числе своевременный сброс снега и наледи с крыши, карнизов и ограждающих конструкций. В этой связи полагал, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ТомМастер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Г., где зарегистрирован ФИО4 с 07.03.2008, что подтверждается справкой от 05.03.2018.

Судом установлено, что управлением дома по адресу: ..., ..., осуществляет ООО «УК «Лидер», что стороной ответчика признано в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016, далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей») подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунтом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер <***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № 453742.

Из материалов дела следует, 21.02.2019 по адресу: ... на автомобиль Toyota Camry, ..., принадлежащий ФИО4, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Довод стороны ответчика о том, что снег упал с крыши дома по ..., с козырька балкона квартиры на 14 этаже, не мог сойти на автомобиль истца опровергается следующими доказательствами.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП ... от ....

Согласно рапорту-сообщению от 21.02.2019 поступило в ОП №4 УМВД России по г. Томску в 12-00 часов 21.02.2019 от ФИО8, что на его автомобиль Toyota Camry, ... упал снег.

Согласно заявлению ФИО4 от 21.02.2019 просит зафиксировать падение снега на принадлежащий ему автомобиль около ....

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 установлено, что автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер <***>, стоял во дворе вышеуказанного дома. У автомобиля имелась повреждения крыши, бампера, отсутствует заднее стекло, на крыше лежит снег.

Факт того, что на автомобиле Toyota Camry, регистрационный номер <***> имелся снег, также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки по факту падения снега на автомобиль в рамках КУПС №5450 от 21.02.2019.

Материал КУСП № 5450 от 21.02.2019 списан в номенклатурное дело ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, так как в материале отсутствуют признаки уголовного или административного дела.

При этом, суд принимает данные доказательства как допустимые, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место нахождения автомобиля относительно подъезда дома и снежные массы на нем зафиксированы на фотографиях, выполненных истцом после падения снега (л.д. 110-119).

Согласно раздела пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017, далее по тексту Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правилами № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша (козырек крыши) дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязанность ответчика как управляющей компании по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, задача ответчика заключается в доказывании того факта, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Однако если будет подтверждено, что снег упала (сошел) с крыши (козырька, балкона) дома, обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда будет признана обслуживающая дом организация.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Как установлено судом, в результате схода снега с крыши ... в ... на автомобиль истца, его имуществу причинен ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что снег мог упасть только с козырька балкона 9 этажа ... в ..., суд признает несостоятельным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №4218-2546/19 от 19.07.2019 АНО «Томский центр экспертиз», причиной образования повреждений на автомобиле Toyota Camry, ..., 21.02.2019 по адресу: ..., могли быть упавшие с высоты снежные массы. Местом схода снежно-ледяных масс на автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер <***>, произошедшего 21.02.2019 возле первого подъезда ... : козырек балкона 9 этажа ... вышеуказанного дома или балконная плита (козырек) вышерасположенного балкона 14 этажа. Установить, произошел ли сход снежных и снежно-ледовых масс только с козырька балкона квартиры, расположенной на 14 этаже или только с отлива балкона ..., не представляется возможным. При сходе снежных и снежно-ледовых масс с козырька балкона квартиры, расположенной на 14 этаже ... в ... с учетом конструктивных особенностей линейки балконов, расположенных на северо-восточной стене дома возможен захват снежных и снежно-ледовых масс с отлива балкона .... Сход снега и снежно-ледовых масс 21.02.2019 на автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер <***>, вероятно мог быть как с козырька балкона, так и с отлива балкона, а также с козырька балкона с захватом снежных и снежно-ледовых масс с отлива балкона. Образование снежных масс и наледи на балконной плите (козырьке) балкона 14 этажа ... в ..., козырьке балкона 9 этажа ..., 21.02.2019 с учетом конструктивных особенностей данных балконных конструкций возможно. Самопроизвольное падение наледи и снега с указанных конструкций на автомобиль, произошедшее 21.02.2019, при указанных в материалах дела обстоятельствах, вероятно возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, ... на 21.02.2019 с учетом износа составляет – 139500 рублей, без учета износа 213900 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в обязанности ООО «УК «Лидер» входит, в том числе, уборка снега с козырька балкона квартиры, расположенной на 14 этаже ... в ... и указанный козырек входит в общее имущество дома, однако снег с него не убирается, поскольку это может быть опасно для сотрудников организации.

Довод ответчика о том, что в акте обследования от 21.02.2019 указано, что сход снега произведен с самовольного сделанного отлива собственником ... судом признан не состоятельным, поскольку сделан лицом (А.), который в момент падения снега не присутствовал на месте происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сход снега произошел с самовольного сделанного отлива собственником квартиры на балконе ... ... в ..., как и то, что указанный отлив является самовольным и не входит в общее имущество дома, в связи с чем не подлежит обслуживанию ООО «УК «Лидер».

Представленный ответчиком акт от 20.02.2019, согласно которому была произведена уборка снежных навесов по адресу: ..., суд не принимает, поскольку факт наличия снега на крыше дома, козырьке балкона 14 этажа подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленные истцом, а также показаниями свидетелей Б. и В.

Как показали свидетели истца Б. и В., 21.02.2019 они увидели разбитый автомобиль истца, на который с крыши упал снег. Б. видел на последнем этаже дома, над балконом 14 этажа, что висел снег.

Доказательств наличия на стенах дома табличек «сход снега» на момент происшествия – 21.02.2019, ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Toyota Camry, регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате схода снега, на момент происшествия (21.02.2019) с учетом износа составляет – 139500 рублей, без учета износа 213900 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен и его размер составляет 213 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, им получена 01.03.2019 претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителей в полном объеме, чего сделано им не было.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления Пленума, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...71, ..., является Г., где зарегистрирован ФИО4 с 07.03.2008, что подтверждается справкой от 05.03.2018.

Принимая во внимание, что истец является потребителями услуг ООО «УК «Лидер», что также подтверждается чек-ордером от 26.04.2019, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 108 450 руб. ((213900 рублей+3000 рублей) /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 2800 руб., которые подтверждены договором от 22.02.2019 № 02128, квитанциями к приходным кассовым ордерам №86 от 22.02.2019 и №111 от 28.02.2019, кассовыми чеками, актом №73 от 27.02.2019. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 и ФИО9, по доверенности 70АА 1207728 и 70АА 1207729 соответственно.

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор на оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1, ФИО9 (исполнитель).

Стоимость услуг – 25000 руб. (п. 4.1).

Распиской от 01.03.2019 подтверждается, что оплатила услуги по договору от 01.03.2019 в размере 25000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, с учетом того, что требования истца удовлетворены, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно акту от 19.07.2019 стоимость комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составляет 13882,40 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13882,40 рублей

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Лидер» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Лидер» в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 213 900 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 108450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Лидер» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 2800 рублей, услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Лидер» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5 639 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Лидер» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13882 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2019.

Оригинал хранится в деле № 2-923/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.