Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-1248/2018 М-1248/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности исполнить судебный акт,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности исполнить судебный акт о передаче в собственность земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником ***, расположенной по адресу: *** собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Дом, в котором истцу принадлежит одна квартира, является двухквартирным. Истцу стало известно, что прежний собственник ФИО2 передала право собственности на квартиру ФИО3, хотя имеется определение Кирово-Чепецкого районного суда по делу *** от ***, согласно которому ФИО2 обязана передать в собственность истца земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: *** земельном участке. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, нарушены ее права. Просит суд солидарно обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исполнить определение Кирово-Чепецкого районного суда по делу *** от ***, а именно: провести кадастровые работы, подготовить документы и передать в собственность истцу земельный участок для эксплуатации овощной ямы.

Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об исключении из числа соответчиков по настоящему иску ФИО3 и ФИО4, просит обязать ответчика ФИО2 исполнить определение Кирово-Чепецкого районного суда от *** о заключении мирового соглашения и обязать ее передать ей в собственность земельный участок. Также пояснила, что исполнительный лист на основании мирового соглашения она получила только в октябре 2017 года, т.к. считала, что ФИО2 должна добровольно исполнить определение суда. В службе судебных приставов данный исполнительный лист не приняли, устно указав на истечение срока для его предъявления к исполнению.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против исключения их из числа соответчиков по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что истек срок исковой давности, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность исполнять мировое соглашение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.11.20008 по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: ***; предоставляя ФИО1 право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер.Созонтова шириной не более 1 метра. Расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО1 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по адресу: ***.

Определение вступило в законную силу ***.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с определением необходимости совершения тех или иных необходимых исполнительных действий, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами действующего законодательства не предусмотрено разрешение спора об исполнении вступившего в законную силу определения Кирово-Чепецкого районного суда от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения в порядке искового производства путем вынесения решения суда о возложении обязанности на сторону исполнить данное определение.

Истцом не оспаривается, что исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения на исполнении в службе судебных приставов не находится, постановления об отказе в возбуждении исполнительного в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Следовательно, истец не лишен права на подачу исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности исполнить судебный акт не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018.