Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Галицкая Е.Е. 24RS0007-01-2025-001493-31

Дело № 33-1174/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и незаконных ответах на ее обращения.

Просила взыскать с ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере, определенном по усмотрению суда, но не менее 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником ФИО, в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, после банкротства должника 28.10.1999 ФИО имел право требования к третьим лицам.

Решением исполкома Богучанского района № 219 от 18.06.1957 АПКО «Богучанлес» выделялся земельный участок из земель колхоза «Путь к коммунизму» площадью 5540 га для размещения подсобного хозяйства.

ФИО обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признать право собственности на указанный земельный участок. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2014, исковое заявление возвращено в связи с непредставлением доказательства прав на недвижимость.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16.01.2014и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2014 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО к муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края об обязании признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным Богучанскому леспромхозу из земель колхоза «Путь к коммунизму», отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец вновь обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права на земельный участок, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края земельными участками, выделенными из земель колхоза «Путь к коммунизму» в урочище Мунтуль, заявление передано для рассмотрения и зарегистрировано 27.03.2017 года за № З/175401018890 в Отделе МВД России по Богучанскому району, по заявлению проведена проверка и дан ответ от 14.04.2017. В ходе проверки было установлено, что земельные участки из оборота муниципалитета не изымались. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.02.2011 право собственности на данные земельные участки признано за субъектом Российской Федерации Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно распоряжению № 935-р от 02.11.2016 указанные земельные участки безвозмездно переданы в муниципальную собственность Богучанского района Красноярского края.

Согласно ответу начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.11.2019 № 3/195405968359, обращения ФИО1 № 3/195405968359 от 16.10.2019, № 3/19545968694 от 16.10.2019, № 3/195405968939 от 16.10.2019, № 3/195405969318 от 16.10.2019 и № 3/195405981600 от 17.10.2019 о несогласии с принятыми сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району решениями по ранее поданным обращениям по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также о необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков рассмотрены. Ранее обращения по аналогичным фактам ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрены, о чем были направлены соответствующие уведомления № 3/177705315774 от 20.04.2017, № 3/175401929202 от 13.06.2017, № 3/175401929790 от 13.06.2017, № 3/175402464818 от 21.07.2017, № 3/175402459098 от 21.07.2017, № 3/185401576948 от 18.04.2018. Аналогичные факты рассмотрены в ОМВД России по Богучанскому району в ходе многочисленных обращений, в рамках которых направлялись соответствующие уведомления. В обращениях, зарегистрированных в ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.10.2019, новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится.

На обращение ФИО1 по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также необоснованных отказов судебных органов в удовлетворении исков начальником ОМВД России по Богучанскому району дан ответ 26.08.2021 № 3/215407977804 о том, что аналогичные факты были рассмотрены ОМВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе многочисленных обращений ФИО1 за период 2016-2021 годов, в рамках которых направлялись соответствующие уведомления. Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ее обращениях не приводится.

17.10.2024 врио начальника ОМВД России по Богучанскому району дан ответ № 3-245413186587 на обращение ФИО1 (№ 3/245413186587 от 23.09.2024) по вопросу о признании единоличного права собственности на объекты имущества и земельные участки АПКО «Богучанлес», а также по вопросу непредоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации о том, что обращения, направленные в Администрацию Президента Российской Федерации, были зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России (№ 3/237730597962 от 21.11.2023, рег. № 3/237729852256 от 31.10.2023). Поскольку в обращениях факты носят аналогичный характер, принято решение о присоединении обращения № 3/237730597962 от 21.11.2023 к материалам ранее поступившего обращения № 3/237729852256 от 31.10.2023, и по ним дан ответ. Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в ее обращениях не приводится. Аналогичный ответ на обращение ФИО1 дан врио начальника ОМВД России по Богучанскому району 11.09.2025 № 3/257722328312.

Указанные ответы не обжалованы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что ОМВД России по Богучанскому району заявления ФИО1 зарегистрированы как обращения, рассмотрены в установленный законом срок, истцу даны ответы по существу ее обращений, ответы истцом в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судом правильно установлено, что все заявления истца рассмотрены как обращения в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в предусмотренный срок, установленный ч. 1 ст. 9, ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с постановленными ранее решениями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе ФИО в признании права на земельный участок.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В таком положении принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года