Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-315/2019

66RS0040-01-2019-000511-82

Дело 2-315/2019

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 18 декабря 2019 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ковалёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о выделе доли из общего имущества и встречному иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о выделе доли из общего имущества,

установил:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,7 кв.м., с кадастровым номером ....

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 238,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану нежилое помещение состоит: № – торговый зал; № – туалет; № – умывальня; № - коридор; № – кабинет; № - холодильная камера; № – коридор; № – склад; № – коридор; № – склад; № – склад; № – коридор; № – склад; № – склад; № – склад; № – торговый зал; № – тамбур.

Истец ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре из общего имущества. В обосновании иска указал, что соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не достигнуто, а поэтому с учетом назначения, особенностей конструкций и дальнейшего использования помещения, а также с соблюдением баланса интересов, просил суд произвести раздел в натуре имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,7 кв.м. и выделить в его собственность помещения: № – торговый зал; № – туалет; № – умывальня; № – коридор; № – кабинет; № – холодильная камера; № – коридор; № – склад; № – тамбур общей площадью – 119, 7 кв.м.; выделить в собственность ответчика ФИО3 помещения: № – коридор; № – склад; № – склад; № – коридор; № – склад; № – склад; № – склад; № – торговый зал общей площадью 119 кв.м.

<дата> определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер и наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 238,7 кв.м. с кадастровым номером ... Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить изменения в запись ЕГРП в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 238,7 кв.м., с кадастровым номером ....

<дата> ФИО3, через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области со встречным иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества (т.1 л.д.194-197; т2 л.д.30-31). Просила суд произвести раздел в натуре имущества, расположенного по адресу: <адрес> выделив ей в натуре 1/2 долей, ФИО2 в натуре 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и признать за ней право собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 117,6 кв.м. состоящее из помещения № - торговый зал площадью 66,8 кв.м; помещение № - туалет площадью 1,1 кв.м; помещение №- умывальная площадью 1,3 кв.м.; помещение № - коридор площадью 17,2 кв.м.; помещение № - кабинет площадью 4,3 кв.м; помещение № - холодильная камера площадью 5,7 кв.м; помещение № - коридор площадью 6,2 кв.м; помещение № - склад площадью 12.8 кв.м; помещение № - тамбур площадью 2.2 кв.м. с последующим оформлением права собственности на указанные помещения. Выделить в собственность ФИО2 часть нежилых помещений, общей площадью 115,2 кв.м. состоящее из помещения № - коридор площадью 9,4 кв.м; помещение № - склад общей площадью 18,6 кв.м.; помещение № - склад площадью 8,3 кв.м.; помещение № - коридор площадью 10.2 кв.м.; помещение № - склад площадью 5,9 кв.м.; помещение № - склад площадью 4,8 кв.м.; помещение № - санузел площадью 3.5 кв. м.; помещение № - торговый зал площадью 54,8 кв.м. Зачесть расходы, понесенные ей при разделе общедолевого имущества в счет компенсации стоимости имущества, превысившего стоимость объекта, переходящего ФИО2 (2,1 кв.м.) с последующим оформлением права собственности Отнести расходы по переустройству в равных долях по 1/2 на ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении, подтвердили желание заниматься предпринимательской деятельностью на указанных площадях. Указали на реальную техническую возможность разделения спорного имущества на два отдельных объекта с составом помещений 1-8, 17 общей площадью 117,6 кв.м. и помещения 9-16 общей площадью 115,5 кв.м., указали, что устройство входной группы не является обязательным требованием для раздела спорного объекта.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, указала, что стороны не достигли соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них. Возникшие разногласия участников долевой собственности послужили основанием для предъявления встречного иска, при том, что стороны претендуют на одни и те же помещения. Техническая возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению имеется, при этом ФИО3 выполнен ремонт всего объекта с устройством площадки «автостоянка» перед объектом, что свидетельствует о ее желании продолжить использование разделенного имущества по целевому назначению. Просила отменить меры обеспечения иска, принятые судом по заявлению ФИО2

Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципального отдела Росреестра по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 238,7 кв.м., с кадастровым номером ...

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 238,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану нежилое помещение состоит: № – торговый зал; № – туалет; № – умывальня; № - коридор; № – кабинет; № - холодильная камера; № – коридор; № – склад; № – коридор; № – склад; № – склад; № – коридор; № – склад; № – склад; № – склад; № – торговый зал; № – тамбур.

Соглашения по поводу раздела данного имущества сторонами не достигнуто.

Согласно технического заключения о возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4-13.) спорные нежилые помещения могут существовать и эксплуатироваться как самостоятельные объекты права с раздельными входами/выходами на улица. В составе вышеуказанных нежилых помещений присутствует свой санузел с индивидуальными приборами учета, нежилые помещения №№,№; №№ могут существовать и эксплуатироваться без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как ограничено работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать нежилые помещения как самостоятельные объекты.

Данное заключение и его выводы основаны на действующих правилах и методиках, на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, заключение не содержит. Таким образом, данное заключение объективно и оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д.

Исходя из данного требования закона, суд на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, пришел к выводу, что истец ФИО3 по встречному иску имеет существенный интерес в использовании спорного имущества с целью осуществления профессиональной деятельности, использует спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 по основному иску не представил доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, при этом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а лишь намерен осуществлять данную деятельность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Вместе с тем встречные исковые требования истца ФИО3 в части раздела нежилых помещений по предложенному ею варианту отвечают требованиям баланса интересов участников общей собственности, в частности учитывает сложившийся порядок пользования помещениями ФИО3 и ФИО2 и интерес ФИО3 к данным помещением с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, то они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, на основании которых она ссылается как на основания своих требований в судебном заседании представлено не было.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, назначенных по определению Нижнетуринского городского суда от 19.08.2019 полежит удовлетворению, поскольку сохранение мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 не отвечает задачам гражданского судопроизводства, так как рассмотрение дела завершено, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о выделе доли из общего имущества, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о выделе доли из общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выделив ФИО1 ... в натуре 1/2 долей, ФИО1 ... в натуре 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Признать за ФИО1 ... право собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 117,6 кв.м. состоящее из помещения № торговый зал площадью 66,8 кв.м; помещение № туалет площадью 1,1 кв.м; помещение № умывальная площадью 1,3 кв.м.; помещение № коридор площадью 17,2 кв.м.; помещение № кабинет площадью 4,3 кв.м; помещение № холодильная камера площадью 5,7 кв.м; помещение № коридор площадью 6,2 кв.м; помещение № склад площадью 12.8 кв.м; помещение № тамбур площадью 2.2 кв.м.

Признать за ФИО1 ... право собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 115,2 кв.м. состоящее из помещения № коридор площадью 9,4 кв.м; помещение № склад общей площадью 18,6 кв.м.; помещение № склад площадью 8,3 кв.м.; помещение № коридор площадью 10.2 кв.м.; помещение № склад площадью 5,9 кв.м.; помещение № склад площадью 4,8 кв.м.; помещение № санузел площадью 3.5 кв. м.; помещение № торговый зал площадью 54,8 кв.м.

Зачесть расходы, понесенные ФИО1 ... при разделе общедолевого имущества в счет компенсации стоимости имущества, превысившего стоимость объекта, переходящего ФИО1 ... (2,1 кв.м.).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 ... к ФИО1 ... о выделе доли из общего имущества в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить изменения в запись ЕГРП в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 238,7 кв.м., с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.