Решение № 2-10699/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6812/2017~М-6776/2017

К делу № 2-10699/2017

PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «МОДО Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МОДО Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель общественной организации по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия решения в пользу истца снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «МОДО Капитал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, получить раз
решение на ввод объекта в эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства в 4 квартале 2015 г.

Тот факт, что участник долевого строительства оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 07.09.2016 г. по 08.06.2017 г. (273 дня) в размере 234 141 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом по своей правовой природе указанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом штраф является предусмотренным законом особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Суд учел, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, объект был сдан в эксплуатацию, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., из которых 2 500 руб. в пользу истца и 2 500 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ООО «МОДО Капитал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий –