Определение № 12-22/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 17 июня 2016 года № 120 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

23 декабря 2016 года ИП ФИО2 подал жалобу на данное постановление в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2016 года жалоба передана в Черняховский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 рассмотрено государственным инспектором УГАДН по Калининградской области 17 июня 2016 года, по результатам рассмотрения вынесено указанное выше постановление.

Копия обжалуемого постановления была направлена ИП ФИО2 заказным письмом 24 июня 2016 года по адресу: <адрес>.

09 августа 2016 года конверт был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Изложенные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом весом 0,060г с имеющимися на нем марками и штампами ФГУП «Почта России, квитанцией ФГУП «Почта России» № 037448 от 24.06.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который совпадает с идентификационным номером указанном на конверте, а также представленной суду выпиской из журнала отправки служебной корреспонденции УГАДН по Калининградской области за 2016 год.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных законодательных норм, постановление по делу об административном правонарушении № 120 от 17 июня 2016 года вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

То обстоятельство, что в одном конверте были направлены два постановления по делу об административном правонарушении ( № и №), два протокола об административном правонарушении (№ и №), равно как и то обстоятельство, что конверт распечатан и указанных вложений не содержит, не являются основанием считать обоснованными доводы жалобы о неисполнении административным органом положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Журнал отправки служебной корреспонденции УГАДН по Калининградской области за 2016 год позволяет достоверно установить, что в почтовом конверте весом 0,060 г содержалась указанная в журнале корреспонденция.

Оснований считать, что в адрес заявителя были направлены какие-либо иные документы, у суда не имеется. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № свидетельствует о том, что 16.06.2016г. в 09 часов 54 минуты ФИО2 был извещен о явке в УГАДН 17.06.2016г. к 10 часам для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

При таких обстоятельствах, суд считает срок обжалования постановления пропущенным.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что узнал о постановлении только 15.12.2016г. при рассмотрении в отношении него административного дела по ст. 20.25 КоАП РФ, копию постановления получил 22.12.2016г. в УГАДН, жалобу подал 23.12.2016г.

Защитник ИП ФИО2 – адвокат Шумейко А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Решая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он получил в декабре 2016 года, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку уже в июле 2016 года ФИО2 в случае наличия его заинтересованности в исходе дела имел возможность получить копию вынесенного в отношении него постановления, что им однако сделано не было.

Жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право ИП ФИО2 на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора УГАДН по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора УГАДН по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 17 июня 2016 года № 120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отклонить.

Определение может быть обжаловано в Административную коллегию Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.