Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-887/2024 М-887/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-971/2024

Дело № 2-971/2024

УИД 14RS0016-01-2024-001295-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец ВИ к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 01 июня 2023 г. в размере 6379,81 руб., за период с 07 сентября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. в размере 12 702,74 руб., всего на общую сумму 19 082,55 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 763 руб., судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившими 10 апреля 2023 г. и 06 сентября 2023 г. решениями Мирнинского районного суда от 24 января 2023 г. и 15 июня 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, а именно: по делу № – сумма в размере 597 084,77 руб., по делу № - сумма в размере 550 000 руб. Поскольку решение суда от 24 января 2023 г. по делу № исполнено ответчиком 1 июня 2023 г., решение суда от 15 июня 2023 г. по делу № – 09 ноября 2023 г., а также ссылаясь, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 11 апреля 2023 г. по 01 июня 2023 г. и в период 07 сентября 2023 г. по 09 ноября 2023 г.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, не признала требования, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска и возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. по делу № исковые требования ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворены и с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, за период с 11 ноября 2019 г. по 31 декабря 2022 г. взыскано 597 084,77 руб. Также данным решением постановлено взыскивать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком и страховым возмещением в размере 22 165,23 руб., ежемесячно, начиная с 01 января 2023 г. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации – по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 мая 2023 г. судом по данному делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 597 084,77 руб., которые по заявлению взыскателя направлены в Мирнинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АК АЛРОСА (ПАО) без удовлетворения.

Таким решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. вступило в законную силу 10 апреля 2023 г.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 г. взыскана с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 10 443,65 руб., в качестве индексации за период с 24 января 2023 г. по 01 июня 2023 г. присужденной решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. по данному делу денежной суммы в размере 597 084,77 руб.

Также, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 г. по делу № по иску ФИО2 к АК АЛРОСА (ПАО) о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, требования истца удовлетворены частично и в пользу истца ФИО2 с АК АЛРОСА (ПАО) взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № вступило в законную силу 06 сентября 2023 г.

23 октября 2023 г. судом по данному делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии № о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., которые по заявлению взыскателя направлены в Мирнинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 г. взыскана с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 12 778,33 руб., в качестве индексации за период с 15 июня 2023 г. по 09 ноября 2023 г. присужденной решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 по данному делу денежной суммы.

Как следует из представленных АК «АЛРОСА» (ПАО) документов, денежная сумма в размере 597 084,77 руб., взысканная по гражданскому делу №, по платежному поручению № от 29.05.2023 перечислена ответчиком на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) 29 мая 2023 г., а денежная сумма в размере 550 000 руб. по гражданскому делу № по платежному поручению № от 03.11.2023 перечислена ответчиком на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) 03.11.2023.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежной компенсации, возлагает на ответчика уплатить денежную сумму, следовательно у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате денежной компенсации по судебному акту от 26 января 2023 г. в полном объеме 29 мая 2023 г., в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании с должника АК «АЛРОСА» (ПАО) процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не согласившись с расчетом процентов, представитель ответчика АК АЛРОСА (ПАО) предоставил собственный расчет, согласно которому проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 597 084,77 (дело №№) подлежат начислению за период с 11.04.2023 по 29.05.2023, соответственно размер процентов составляет 6011,74 руб.; а проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 550 000 руб. (дело №) подлежат начислению за период 07.09.2023 по 03.11.2023, соответственно его размер составляет 11 346,58 руб.

Проверив расчеты сторон и сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что расчет истца подлежит корректировке исходя из даты уплаты денежного обязательства по двум делам.

С учетом изложенного, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 597 084,77 руб. (дело №) подлежат начислению за период с 10 апреля 2023 г. (дата вступления в законную силу судебного акта от 24.01.2023) по 29 мая 2023 г. (день уплаты денежного обязательства), соответственно размер процентов будет составлять 6011,74 руб. (597 084,77 руб. х 7,5 / 365 х 49 дн.); а проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 550 000 руб. (дело №) подлежат начислению за период 06 сентября 2023 г. (день вступления в законную силу судебного акта от 15.06.2023) по 03 ноября 2023 г. (день уплаты денежного обязательства), соответственно его размер будет составлять 11 346,58 руб. (с 06.09.2023 по 17.09.2023 – 2 169,86 руб.: 550 000 руб. х 12 / 365 х 12, с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 8 227,40 руб.: 550 000 руб. х 12 / 365 х 42 дн., с 30.10.2023 по 03.11.2023 – 1 130,14 руб.: 550 000 руб. х 15 / 365 х 5 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме 17 358,32 руб. (6011,74 руб. + 11 346,58 руб.).

При этом факт индексирования присужденной судом суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеет правового значения в данном случае и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за не исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежной средств по судебному акту в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истец вправе обратиться с вопросом об индексации присужденной судом суммы, равно как и с требованием о взыскании процентов, в этой связи доводы представителя ответчика ФИО1 об этом подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в заявленном размере 7 763 руб. (763 руб. + 7 000 руб.) суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом порядка определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что истец просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рубля достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Немец ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Немец ВИ проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 17 358,32 руб., судебные расходы в размере 7 763 руб., всего взыскать: 25 121 рубль 32 копейки.

Идентификационные данные сторон:

Истец: Немец ВИ, <дата> г.р., уроженец <адрес> паспорт №, выдан <дата><адрес> СНИЛС №

Ответчик: Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество, ИНН <***>, юридический адрес: 678174, РС(Я), <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>