Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело №2-342/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 16 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее - УПФР в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что истец достиг возраста 55 лет и является получателем пенсии по старости. Вместе с тем ответчик, при назначении пенсии, не включил в стаж работы периоды с 26 июня 1986 г. по 12 июня 1989 г. в должности машиниста экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой». Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии, был необоснованно исключен период трудовой деятельности длительностью 3 года 16 дней. В настоящее время Вельского УМС треста «Архлесстрой» не существует, при этом документы по личному составу Архангельского участка сантехнических и электромонтажных работ треста «Архлесстрой» за весь период деятельности на хранение в архив не поступали. Просит обязать ответчика включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, период с 26 июня 1986 г. по 12 июля 1989 г. в должности машиниста экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой»; обязать пенсионный орган произвести перерасчет и начислить пенсию с учетом указанного периода.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил произвести перерасчет начисление пенсии, с учетом спорного периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты назначения страховой пенсии, в остальном доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Добавил, что кроме трудовой книжки у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие работу в Вельском УМС треста «Архлесстрой» в период с 26 июня 1986 г. по 12 июля 1989 г. Так же у него не сохранились контакты лиц, с которыми он работал в указанный период времени. Вместе с тем его супруга ФИО5, с которой он проживал в спорный период, может подтвердить факт осуществления им трудовой деятельности в Вельском УМС треста «Архлесстрой». Дополнительно указал, что повышение квалификации отмечалось только в трудовой книжке, каких-либо приказов на руки не выдавалось.

Представитель ответчика УПФР в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому при назначении истцу страховой пенсии по старости пенсионный орган в страховой стаж не был включен период работы с 26 июня 1986 г. по 12 июля 1989 г. в должности машиниста экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой», поскольку имеются ошибки заполнения трудовой книжки, а именно: дата увольнения не соответствует дате издания приказа об увольнении. При этом дополнительных документов, подтверждающих период работы в Вельском УМС треста «Архлесстрой» с 26 июня 1986 г. по 12 июля 1989 г. истцом не представлено, а следовательно, указанный период не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того указала, что включение спорного периода работы, как в полном так и частичном размере, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, повлечет изменение размера страховой пенсии по старости. Также пояснила, что не оспаривает факт нахождения и осуществления производственной деятельности Вельским УМС треста «Архлесстрой» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с истцом. В период с июня 1986 г. по июль 1989 г. они проживали в <адрес>, где истец работал в Вельском УМС треста «Архлесстрой». При этом она сама в данный период работала в сфере общепита. Об увольнении истца в июле 1989 г. ей известно со слов последнего, при этом каких-либо приказов об увольнении либо иной кадровой документации она сама лично не видела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п.п.11, 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила №1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Аналогичные положения содержались в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года №190.

Порядок заполнения трудовых книжек в частности регламентируется инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 (далее – Инструкция №69). До введения данной инструкции действовала инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (далее – Инструкция №162).

В соответствии с п.п.4.1, 2.14, 2.5, 2.7, 2.8 Инструкции №162, действовавшей в спорный период работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В соответствии с п.2.26 указанной Инструкции, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении страховой пенсии по старости пенсионный орган не включил в стаж работы период работы в должности машиниста экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой» с 26 июня 1986 г. по 12 июля 1989 г.

Согласно записям №№ трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой» (основание внесения записи - приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация машиниста экскаватора 5 разряда, смежная профессия слесарь 3 разряда, плотник 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по личному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Из сообщения ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда строительно-монтажного треста «Архлесстрой» Всесоюзного объединения по строительству лесозаготовительных, лесопильных и деревообрабатывающих предприятий «Союзлесстрой» за 1986 г. сведений о работе ФИО1 не обнаружено.

В сообщении архивного отдела администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что документы Вельского УМСа треста «Архлесстрой» на хранение в Вельский архив не передавались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Вельское управление механизации строительства дочернее хозяйственное общество акционерного общества открытого типа «Архлестрой» (Вельское управление механизации строительства ДХО АООТ «Архлесстрой») находилось по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению суда.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленная трудовая книжка содержит неточные сведения, а именно расхождения в дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и дате приказа, послужившего основанием внесения данной записи (ДД.ММ.ГГГГ). При этом стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и позволяющих устранить указанный недостаток.

Показания супруги истца ФИО5 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку они основаны на словах самого истца.

Вместе с тем суд полагает необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 26 июня 1986 г. по 1 июня 1988 г., поскольку записями в трудовой книжке №№9 и 10, оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период.

В разъяснениях, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", изложено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации"). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец, работая в период с 26 июня 1986 г. по 1 июня 1988 г. в указанной организации, не получал заработную плату, и на нее работодателем не начислялись страховые взносы, представителем ответчика суду представлено.

То обстоятельство, что Вельское УМС треста «Архлесстрой» осуществляло свою деятельность в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части включения периода с 26 июня 1986 г. по 1 июня 1988 г.

Вместе с тем, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств позволяющих устранить недостатки в части указания расхождение даты увольнение и даты составления приказа об увольнении, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в Вельском УМС треста «Архлесстрой» со 2 июня 1988 по 12 июля 1989 г.

Статья 103 ГПК ПФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратится за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.40 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 период работ машинистом экскаватора 6 разряда в Вельском УМС треста «Архлесстрой» с 26 июня 1986 г. по 1 июня 1988 г., произвести перерасчет и начисление размера его страховой пенсии по старости с учетом данного периода с 12 июля 2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы со 2 июня 1988 г. по 12 июля 1989 г. и возложении обязанности произвести перерасчет и начисление страховой пенсии по старости за указанный период отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.