Решение № 2А-1714/2023 2А-92/2024 2А-92/2024(2А-1714/2023;)~М-1606/2023 М-1606/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1714/2023

УИД 36RS0010-01-2023-002130-54

Дело № 2а-92/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции по Воронежской области ФИО2, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальнику отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 о признании незаконными решения о продлении рассмотрения обращения, решения заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции по Воронежской области ФИО2 от 11.10.2023, возложении обязанности принять меры для устранения нарушений прав,

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений (л.д.187), указывает, что 21.08.2023 он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой о ненадлежащем содержании <данные изъяты> общего имущества МКД по адресу: <адрес>

Истец отмечает, что к обращению были приложены доказательства имевшихся нарушений, зафиксированные фотографиями, датированными 20.06.2023.

Согласно иску, 14.09.2023 заместитель руководителя инспекции ФИО3 установил, что в его обращении имеются доводы о нарушении прав граждан на благоприятное и безопасное проживание, которые послужили основанием для проведения контрольных мероприятий, и безосновательно продлил рассмотрение его обращения до 14.10.2023.

Из административного иска следует, что 31.10.2023 через ГИС ЖКХ административным истцом получен ответ за № от 11.10.2023, подписанный заместителем начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО ФИО2, в котором указано, что в ходе инспекционного визита нарушений <данные изъяты> лицензионных требований по управлению МКД не выявлено и оснований для привлечения его к административной ответственности нет.

Согласно иску, по состоянию на 03.11.2023 и до настоящего времени в МКД по адресу: <адрес> продолжают иметь место ранее указанные истцом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Административный истец считает, что действиями ГЖИ нарушаются его права на благоприятную окружающую среду и безопасное проживание, а также на достоверную информацию о ее состоянии, предусмотренные ст.42 Конституции РФ.

Административный истец, с учетом уточнений, просит: признать незаконным безосновательное решение о продлении рассмотрения его обращения от 21.08.2023 до 14.10.2023; признать незаконным ответ заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 11.10.2023, содержащий недостоверный вывод об отсутствии нарушений в деятельности <данные изъяты> по содержанию общего имущества жилого дома, распложенного в <адрес>, и обязать руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области принять меры для устранения нарушений прав административного истца на благоприятную и безопасную окружающую среду исходя из перечисленных в настоящем административном исковом заявлении нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель руководителя инспекции - начальник отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3 и

руководитель государственной жилищной инспекции ВО - ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - <данные изъяты> и заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.08.2023 ФИО1 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с жалобой, датированной 20.06.2023, о ненадлежащем содержании <данные изъяты> общего имущества МКД по адресу: <адрес> (л.д.11)

Как следует из содержания жалобы, датированной 20.06.2023, заявитель ссылался на то, что находящееся под управлением <данные изъяты> общее имущество МКД по адресу: <адрес> содержится с нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно:

- в подъездах 1 и 2 с первого по пятый этажи имеет место повреждение плиточного покрытия пола (углубления и выбоины) и частичное отсутствие плитки напольного покрытия (п. 4.4.1 Правил №170);

- в подъездах 1 и 2 с первого по пятый этажи имеет место повреждение окрасочного слоя стен и потолков, освещенность искусственным светом лестничных клеток частично отсутствует, лестничные клетки регулярно не проветриваются (п.п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3,2.9 Правил №170);

- в 1 и 2 подъездах отдельные светильники искусственного освещения лестничной клетки не функционируют; не функционируют датчики движения (управления освещением) и свет горит постоянно (п.п. 4.8.14, 5.5.8, 5.6.6 Правил № 170);

- на доске объявлений, расположенной в подъезде № 4 многоквартирного дома, и в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует следующая информация: номер лицензии управляющей организации, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; информация об изменении оплаты услуг (пп. б) пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416);

- в подъездах 1 и 2 не исправно остекление, под лестничными маршами наблюдаются загрязнения, что свидетельствует о несвоевременной либо некачественной санитарной уборке лестничной клетки (п. 4.8.14 Правил № 170);

- цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом, выступающие части фасадов не имеют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток, отмёты водосточных труб установлены с нарушением требований, (п.п. 4.2.1.4, 4.2.1.8, 4.2.1.11 Правил № 170);

- отсутствуют наружные дренажи, подвальные помещения грязные, частично не имеют освещение и вентиляцию, нет бетонных лотков и приямков, нет информации о хранении ключей от подвала, двери подвала не утеплены, не уплотнены и не обиты с двух сторон кровельной сталью, захламлены и загрязнены подвальные помещения (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 Правил № 170);

- урны очищаются от отходов с нарушением установленных норм и не промываются (п. 3.7.18 Правил N 170);

- над входами в подъезды 1 и 2, в тамбурах не функционируют и не оснащены датчиками движения (управления освещением) светильники искусственного освещения (п.п. 5.6.2, 4.8.1 Правил N 170);

- в подвальном помещении частично отсутствует освещение, отсутствуют светильники, а в тех, что имеются, отсутствуют лампы (п.п. 4.1.3, 5.6.2, 5.5.8 Правил № 170);

- частично отсутствует теплоизоляция труб отопления и горячего водоснабжения в подвалах дома (п.п. 2.6.6, 4.1.9, 5.1.3 Правил № 170);

- в подвале дома имеется скопление мусора, на полу имеются сухие и влажные следы утечек канализационных стоков, а также блохи, которые причиняют вред жильцам, местами грунт в подвале увлажнён (п.п. 3.4.8, 4.1.3 Правил № 170);

- отсутствуют сетки на продухах подвала (пункты 3.4.7, 4.1.4 Правил № 170);

- отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя п. 5.2.16 Правил № 170);

- в 1 и 2 подъездах у располагаемых в лестничных клетках электромонтажных ниш имеются затемнения (п. 5.6.2. Правил № 170).

В жалобе ФИО1 просит провести проверку указанных фактов нарушения законодательства РФ, по результатам принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заместителем руководителя инспекции – начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3 административному истцу направлен ответ от 14.09.2023 №, согласно которому, государственной жилищной инспекцией Воронежской области обращение административного истца, поступившее посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 21.08.2023 №, рассмотрено.

Разъяснено, что, поскольку в обращении имеются доводы о нарушении прав граждан на благоприятное и безопасное проживание, что является основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий со стороны Инспекции, инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации, срок рассмотрения обращения продлен до 14.10.2023. (л.д.20)

11.10.2023 административному истцу Государственной жилищной инспекцией Воронежской области дан ответ на обращение №, из содержания которого следует, что на основании обращения от 21.08.2023 № по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита.

В ходе инспекционного визита совместно с представителями управляющей организации и председателем совета многоквартирного дома нарушения требований п.п. 1, 2, 9, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п.п. 3.2, 4.8, 5.5, 5.6, 4.2, 4.1, 3.7, 2.6, 5.1, 3.4, 5.2, 4.4, 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), не выявлены.

Из ответа следует, что доводы обращения были проверены, установлено:

1) в подъездах 1 и 2 с первого по пятый этажи имеет место повреждение плиточного покрытия пола (углубления и выбоины) и частичное отсутствие плитки напольного покрытия (п. 4.4.1 Правил № 170). Нарушения требований п. 4.4.1 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, полы содержатся в чистоте, повреждения полов устранены;

2) в подъездах 1 и 2 с первого по пятый этажи имеет место повреждение окрасочного слоя стен и потолков, освещенность искусственным светом лестничных клеток частично отсутствует, лестничные клетки регулярно не проветриваются; (п.п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170). Нарушения требований п.п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, обеспечено проветривание лестничных клеток с помощью створок окон, искусственное освещение в подъездах на момент проведения инспекционного визита работает в штатном режиме, стены лестничных клеток и потолки находятся в надлежащем техническом состоянии, разрушения штукатурно-окрасочных слоев покрытия отсутствуют;

3) в 1 и 2 подъездах отдельные светильники искусственного освещения лестничной клетки и датчики движения (управления освещением) не функционируют, свет горит постоянно (п. 4.8.14, 5.5.8, 5.6.6 Правил № 170). Нарушения требований п. 5.6.6 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, искусственное освещение в подъездах на момент проведения проверки работает в штатном режиме. П. 4.8.14 и 5.5.8 Правил № 170 не содержат обязательных требований к содержанию системы освещения.

4) в подъездах 1 и 2 не исправно остекление, под лестничными маршами наблюдаются загрязнения, что свидетельствует о несвоевременной либо некачественной санитарной уборке лестничной клетки (п.п. 4.8.14 Правил № 170). Нарушения требований п. 4.8.14 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлено, оконные заполнения лестничных клеток находятся в надлежащем состоянии.

5) цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом, выступающие части фасадов не имеют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток, отмёты водосточных труб установлены с нарушением требований (п. 4.2.1.4,4.2.1.8, 4.2.1.11 Правил № 170). Нарушения требований п.п. 4.2.1.4, 4.2.1.8, 4.2.1.11 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены: на цоколе здания отсутствуют следы мха, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы имеют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали. Управляющей организацией выполнено удлинение водосточной трубы у подъезда № 1 с целью недопущения залития входной группы в подъезд № 1.

6) отсутствуют наружные дренажи, подвальные помещения грязные, частично не имеют освещение и вентиляцию, нет бетонных лотков и приямков, нет информации о хранении ключей от подвала, двери подвала не утеплены, не уплотнены и не обиты с двух сторон кровелькой сталью, захламлены и загрязнены подвальные помещения (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 Правил № 170). Нарушения требований п.п. 4.1.1, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, наружные дренажи не предусмотрены проектом МКД № 1-б, в подвальных помещениях обеспечена работоспособность освещения подвального помещения, увлажнений грунта, пожароопасного мусора не имеется, вентиляция осуществляется через продухи, бетонные лотки и приямки не предусмотрены, входные двери в подвал закрыты на замок, информация о месте нахождения ключей размещена у подъездов и входов в подвальное помещение.

7) урны очищаются от отходов с нарушением установленных норм и не промываются (п. 3.7.18 Правил № 170). Нарушения требований п. 3.7.18 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлено, урны очищены от мусора.

8) над входами в подъезды 1 и 2 и в тамбурах не функционируют, не оснащены датчиками движения (управления освещением) светильники искусственного освещения (п.п. 5.6.2, 4.8.14 Правил № 170). Нарушения требований п. 5.6.2 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, обеспечена работоспособность наружного освещения входных групп. П. 4.8.14 Правил № 170 не содержит требований к содержанию системы освещения.

9) в подвальном помещении частично отсутствует освещение, отсутствуют светильники, а в тех, что имеются, отсутствуют лампы (п.п. 4.1.3, 5.6.2, 5.5.8 Правил № 170). Нарушения требований п.п. 4.1.3, 5.6.2, 5.5.8 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, обеспечена работоспособность системы освещения подвального помещения.

10) частично отсутствует теплоизоляция труб отопления и горячего водоснабжения в подвале дома (п.п. 2.6.6, 4.1.9, 5.1.3 Правил № 170). Нарушения требований п. 2.6.6, 4.1.9, 5.1.3 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, теплоизоляция системы отопления, горячего водоснабжения в подвальном помещении находится в надлежащем техническом состоянии.

11) в подвале дома имеется скопление мусора, на полу имеются сухие и влажные следы утечек канализационных стоков, а также блохи, которые причиняют вред жильцам, местами грунт в подвале увлажнён (п.п. 3.4.8, 4.1.3 Правил № 170). Нарушения требований п.п. 3.4.8, 4.1.3 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, подвальное помещение следов утечек канализации, увлажнений грунта и мусора не обнаружено. В соответствии с обязательными требованиями пункта 3.4.8 Правил № 170 управляющая компания проводит работы по профилактической дезинсекции подвального по договору со специализированной организацией. При необходимости управляющая организация может провести в МКД работы по повторной дезинсекции и дератизации по заявкам граждан, обращения граждан в управляющую организацию по вопросу дезинсекции не поступали.

12) отсутствуют сетки на продухах подвала (п.п. 3.4.7, 4.1.4 Правил № 170), Нарушения требований п.п. 3.4.7, 4.1.4 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, установлены защитные решетки на продухах с возможностью проветривания подвального помещения.

13) отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя (п. 5.2.16 Правил № 170). Нарушения требований п. 5.2.16 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, выполнена маркировка потока теплоносителя системы отопления в узле учета тепловой энергии. Нарушения п. 5.2.16 Правил № 170 не установлено. Многоквартирный дом готов к отопительному сезону 2023-2024 и соответствует требованиям эксплуатации теплового оборудования, что подтверждается паспортом готовности, выданным администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области.

14) в 1 и 2 подъездах у располагаемых в лестничных клетках электромонтажных ниш имеются затемнения (п. 5.6.2 Правил № 170). Нарушения требований п. 5.6.2 Правил № 170 на момент проведения инспекционного визита не выявлены, управляющей организацией выполнена побелка в местах затемнения у электрощитков.

В ответе на обращение разъяснено, что по результатам проверки нарушений выявлено не было, основания для привлечения как управляющей организации <данные изъяты> к административной ответственности отсутствуют.

Дополнительно сообщено, что собственники помещений в МКД вправе инициировать проведение общего собрания для утверждения перечня работ (услуг), достаточных и необходимых для содержания общего имуществ в многоквартирном доме, управляющей организацией <данные изъяты> информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 31 Правил № 416, размещена во всех подъездах МКД (фотоматериалы представлены в Инспекцию), оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросу неразмещения информации согласно Правилам № 416, не имеется.

Кроме того, в ответе на обращение разъяснено, что в случае уклонения (отказа) управляющей организации от добровольного перерасчета (возврата) денежных средств, спор может быть разрешен в судебном порядке. (л.д.15-17)

Указанные выше ответы Государственной жилищной инспекции размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 14.09.2023 и 11.10.2023 соответственно. (л.д.21)

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.2 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 этого же Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст.12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 №42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Таким образом, в силу действующего законодательства жилищная инспекция самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении его обращения, напротив, свидетельствуют о том, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области при рассмотрении обращения административного истца действовала в соответствии с законом и без нарушения его прав; само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа, данного на его обращение, не свидетельствует о его незаконности, равно как и о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом довод о незаконности решения заместителя руководителя инспекции ФИО3 о продлении рассмотрения обращения административного истца от 21.08.2023 до 14.10.2023, ввиду его безосновательности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в оспариваемом ответе содержится указание на необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий в целях проверки доводов, содержащихся в обращении; о продлении срока рассмотрения обращения административный истец был уведомлен.

При этом судом принимается, что действующим законодательством не установлен перечень исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока рассмотрения обращения, а также то обстоятельство, что проверка доводов, содержащихся в обращении, проводилась в форме инспекционного визита.

Так, согласно акту инспекционного визита от 20.09.2023, в названный день был проведен инспекционный визит инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области по адресу: <адрес> в отношении деятельности <данные изъяты> по результатам которого был составлен протокол осмотра жилого помещения/нежилого помещения в многоквартирном доме/общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2023 (л.д.66, 72-73, 74).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальнику отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3, руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 о признании незаконными решения о продлении рассмотрения обращения, решения заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 от 11.10.2023, возложении обязанности принять меры для устранения нарушений прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: