Решение № 2-2268/2019 2-2268/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2268/2019

Дело №2-2268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал на то, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 года в отношении него, истца, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений, а именно краж с незаконным проникновением в помещения: в период с 06.05.2014 г. по 07.05.2014г. из кабинета №52 МАУЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 31.07.2014г. по 01.08.2014г. из кабинета 43 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; 06.02.2015г. из кабинета №215 МБУЗ ГКП №8, расположенного в <...>; в период с 15.02.2015 г. по 16.02.2015г. из кабинета №53 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; 05.05.2015г. из кабинета №35 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 14.07.2015 г. по 15.07.2015г. из кабинета №52 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 22.01.2016 г. по 25.01.2016г., из кабинета №325 МБУЗ ГКБ №8, расположенного в <...>, 27.02.2016 года из кабинетов № 506,508 МБУЗ ГКП № 8, расположенных в <...>. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018г. 19.02.2018г. судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ему, истцу, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также указал, что днем 26.04.2016 года, он, истец, был доставлен из ОП «Советский» в ОП «Тракторозаводский», после жестокого избиения в ОП «Советский», где он находился более суток. Находясь в ОП «Тракторозаводский», в течение 26 и 27 апреля 2016г., рассказав о действительно совершенной им, истцом, одной кражи сумки, принадлежащей потерпевшей <данные изъяты>., по «предложению» сотрудников правоохранительных органов, опасаясь повторного избиения, будучи полностью подавленным и деморализованным, боясь, что вообще не вернется домой, был вынужден оговорить себя, и написал 13 явок с повинной, о преступлениях которые и не совершал. 27.04.2016 года в вечернее время из-за плохого самочувствия обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома, оссаднение левой голени, ушиб правого плеча, ушиб мягких тканей спины. Впоследствии он отказался от данных показаний и обратился с жалобами в Прокуратуру Тракторозаводского и Советского района г. Челябинска, но в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано. 09.02.2015 года СО ОП «Тракторозаводский» было возбуждено уголовное дело №4513811 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к которому присоединено еще 13 уголовных дел, из которых 9 уголовных дел предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и 4 уголовных дела предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В процессе предварительного следствия 1 уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В процессе рассмотрения в суде первой инстанции три уголовных дела, возбужденные по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращены по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока сроков давности уголовного преследования и 2 уголовных дела возбужденных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращены в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Также указывает на то, что в процессе расследования уголовного дела №4513811, а также в процессе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции ему, истцу, был причинен значительный моральный вред, связанный с длительными нравственными страданиями и переживаниями в период с 26.04.2016г. по 14.02.2018г. в течение которого его допрашивали в качестве подозреваемого, проводили очные ставки со свидетелями, предъявили обвинение, допрашивали в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынужден был знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в качестве подсудимого в 18 судебных заседаниях, после которых испытывал сильные волнения и переживания, страдал бессонницей, не имел возможности устроиться на работу, связанную с выездами за пределы г. Челябинска. Полагает, что в силу требований ст.ст. 151, 1070, 1099-1011 ГК РФ имеет право требовать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в связи с уголовным преследованием не мог устроиться на работу, испытывал в течение двух лет постоянный стресс. Моральные страдания повлияли на его память, страдал бессонницей, повышалось артериальное давление, обращался к терапевту, но свои визиты к терапевту не связывал с уголовным преследованием. Ранее работал в фирмах сборщиком мебели, охранником без официального трудоустройства. Документы, подтверждающие трудовые отношения с кем-либо, у него не сохранились. Во время следствия ему звонили из мебельных магазинов, предлагали работу по сборке, а он не смог ее выполнить, находясь под следствием. Также пояснил, что ранее был судим за кражу один раз, в каком году не помнит. Доказательств того, что ему отказали в трудоустройстве в связи судимостью не имеется. Обращался в службу занятости за вакансиями, но официально на учете не состоял. Также пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит, проживает с женщиной, от которой общих несовершеннолетних детей не имеет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после совершения следственных действий истец обратился в травмпункт, где было подтверждено причинение ему телесных повреждений. Через полгода истцу проведена операция на носовой перегородке, поскольку удары были нанесены по лицу, в результате чего была искривлена носовая перегородка. Истец перенес моральные страдания после проверки по его жалобам, потерял веру в справедливость. Прокуратура провела поверхностно проверку по его обращению, объяснения взяты краткие. Постановления прокуратуры и следственного комитета истцом не обжаловались. Все заявления о явке с повинной написаны под «копирку». Из 14 явок с повинной истец признал только один эпизод по краже сумки на сумму 5000 руб. у ФИО3, дело было прекращено за примирением сторон. Три уголовных дела были прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одно уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ, вину истец не признавал. Последствия по прекращению по данному основанию истцу были понятны. По восьми эпизодам обвинения не были поддержаны. К ФИО1 применялись меры физического воздействия. По делу ФИО4 истец вину не признавал, поскольку похищенный телефон продавал другой мужчина, потерпевшая сама заявила ходатайство о прекращении за примирением сторон, поскольку телефон ФИО4 был возвращен. Основания для удовлетворения требований имеются в связи с оправданием по восьми эпизодам. В Советском районном суде истцом были взысканы судебные расходы, по вопросам реабилитации решение судом не принималось. Было проведено 18 судебных заседаний, 8 дней следствия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, поскольку прекращение уголовного преследования по 8 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не может являься основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что истец оправдан только в части предъявленного обвинения, по остальным преступлениям прекращение уголовного дела состоит из примирения с потерпевшим и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е не по реабилитирующим основаниям. Истцом не представлено доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства предложений по работе в период проведения следствия по делу, доказательств о перенесенных переживаниях истцом также не представлено.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поясняла, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена, учитывая моральный облик истца, признании им вины в совершении противоправных действий в части, отсутствие письменных доказательств, обосновывающих исковые требования, связанные с моральными и физическими переживаниями истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и причинения ему телесных повреждений, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в период с 2016 года по 2018 год.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 4513811 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д 156-241).

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года по двум эпизодам, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением (л.д. 156 оборот).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, от есть тайное хищение чужого имущества в период с 16.01.2015 г. по 19.01.2015 г.) прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования,

Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.08.2018 года и от 12.12.2017 года (л.д. 144 оборот, 141) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7 и эпизод с потерпевшей <данные изъяты>.) прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 года прекращено уголовное преследование ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению следующих преступлений, а именно краж с незаконным проникновением в помещения: в период с 06.05.2014 г. по 07.05.2014г. из кабинета №52 МАУЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 31.07.2014г. по 01.08.2014г. из кабинета 43 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; 06.02.2015г. из кабинета №215 МБУЗ ГКП №8, расположенного в <...>; в период с 15.02.2015 г. по 16.02.2015г. из кабинета №53 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; 05.05.2015г. из кабинета №35 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 14.07.2015 г. по 15.07.2015г. из кабинета №52 МУАЗ ДГКБ №1, расположенного в <...>; в период с 22.01.2016 г. по 25.01.2016г., из кабинета №325 МБУЗ ГКБ №8, расположенного в <...>, 27.02.2016 года из кабинетов № 506,508 МБУЗ ГКП № 8, расположенных в <...> эпизодов)

Уголовное дело направлено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для выделения соответствующих материалов дела и организации дальнейшего расследования по тем преступлениям, по которым была установлена непричастность ФИО1 в их совершении.

Таким образом, судом установлено, что по 8 преступлениям уголовные дела были прекращены в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, а 5 по не реабилитирующим основаниям.

В рамках предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( том 1, л.д. 59-60).

19.02.2018 года ФИО1 разъяснено право на реабилитацию (том 1, л.д 9-10)

Также установлено материалами дела, что 10.05.2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, рассмотрев материалы уголовного дела №4515425 по эпизодам краж, в совершении которых была установлена непричастность ФИО1 к их совершению, приостановил предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ), осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования…

В силу ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: п.1 непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; п.2 прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения были закреплены в соответствующих ст.ст. УПК РФ в редакции, действующей на момент возникновения права у истца на реабилитацию.

Поскольку установлено, что в части восьми эпизодов краж ФИО1 был признан непричастным к их совершению, вместе с тем, по указанным выше эпизодам в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера процессуального принуждении в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, производились следственные действия в виде допросов, очных ставок, в рамках уголовного судопроизводства, в том числе по указанным выше 8 эпизодам состоялось 18 судебных заседаний, в рамках которых ФИО1 вынужден был реализовывать своей прав на защиту, с учетом того, что в части 8 эпизодов Тракторозаводским районным судом г. Челябинска было признано за истцом право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии возникновения права у истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в части 8 эпизодов.

Поскольку в части остальных 5-ти преступлений, уголовные дела и уголовное преследование прекращены по не реабилитирующим основаниям, в этой части права у истца на реабилитацию не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Прекращение уголовного преследования лица в связи с его непричастностью умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ в связи с чем, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Как поясняли истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании, в результате совершения следственных действий сотрудниками ОП «Советский» и ОП «Тракторозаводский» истцу были причинены телесные повреждения, он вынужден был обратиться в травмпункт, где было подтверждено причинение ему телесных повреждений, а через полгода истцу проведена операция на носовой перегородке, поскольку удары были нанесены сотрудниками по лицу, в результате чего была искривлена носовая перегородка.

Между тем, материалами проверок по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции данные обстоятельства не подтверждены, 06.06. 2016 г. и 09.06.2016 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОП «Советский» и ОП «Тракторозаводский» г. Челябинск.

При этом, сама по себе представленная истцом в материалы дела справка из травмпункта о наличии у него по состоянию на апрель 2016 года телесных повреждений в виде ушиба головы, подкожной гематомы, осаднение голени, ушиба правого плеча, ушиба спины, не подтверждает то обстоятельство, что данные телесные повреждения были причинены именно сотрудниками полиции.

Доказательств иных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом здоровью в период предварительного расследования, о котором указывает истец, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он лишен был возможности трудиться, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку как пояснял сам истец в судебном заседании, официально он на момент предварительного расследовании нигде трудоустроен не был, в центре занятости населения на учете не состоял, доказательств того, что для трудоустройства ему требовался разъездной характер работы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 при избрании в отношении него мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был лишен возможности трудиться на территории г. Челябинска, в том числе и без официального трудоустройства.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подписка о невыезде и надлежащем поведении применялась в отношении истца одновременно как по преступлениям, по которым в последующем он был признан непричастным, так и по пяти преступления, уголовное дела и уголовное преследовании по которым прекращены по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем разграничить последствия нарушения его прав применением к нему мер процессуального принуждения в виде подписки не представляется возможным. По пяти преступлениям применение данной меры процессуального принуждения являлось обоснованным и законным.

При постановлении решения суд также учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его семейное положение (не женат, детей несовершеннолетних не имеет), не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за аналогичные преступления (судимость погашена), а также то обстоятельство, что при расследовании преступлений, которые в последующем были прекращены в отношении истца по не реабилитирующим основаниям, последний

длительность и объем нарушения прав М., а также тот факт, что истец пресечения применялась к нему, в совершении иных преступлений, за отбывает наказание. оправдан не в полном объеме, мера том числе в связи с обвинением в совершение которых он осужден и выражая несогласие с решением суда, ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратура Челябинской области полагают, что оправдание М. по эпизоду от 23 сентября 2015 года не повлекло его оправдания в целом, и не влияет на законность совершения иных процессуальных действий, в связи с расследованием дела и не означает безусловного причинения ему морального вреда.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, с учетом индивидуальных особенностей истца, его личности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что незаконное уголовное преследование по восьми эпизодам повлекло для него ухудшение условий жизнедеятельности, равно как и доказательств посягательств на его жизнь и здоровье со стороны сотрудников полиции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в размере 5000 рублей из заявленных истцом 150000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2019 года, квитанцией от 30.04.2019г. (л.д. 13-14, том 1).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, перечисленных выше, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характера и объема, фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя- 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова