Апелляционное определение № 33А-3512/2026 от 13 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов Т.Г.

в суде первой инстанции № 2а-1497/2025

УИД: 05RS0021-01-2025-001103-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3512/2026
14 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РД к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 29 229,33 руб.,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 29 229,33 руб. с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что в рассматриваемый налоговый период ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее облагаемое налогом имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №;

квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

автомобиль «BMW 530i», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем установленная законом обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога за указанное имущество административным ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2022 год. Основанием для проведения камеральной проверки явилось непредставление ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (срок предоставления декларации – до 30 апреля 2023 года). Налоговая база с учетом имущественного вычета определена в размере 1 200 000 руб. Сумма налога к уплате составила 156 000 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год. Основанием для проведения камеральной проверки явилось непредставление ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (срок предоставления декларации – до 30 апреля 2022 года). Декларация представлена в срок. В декларации к начислению отражена сумма 986 972 руб.

Неисполнение административным ответчиком направленных в его адрес требований об уплате налогов, пеней, штрафов послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В дальнейшем судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки был отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд с приведенными выше требованиями в порядке административного искового производства.

Решением Каспийского городского суда РД от 24 июня 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 недоимку по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 10.06.2024 в размере 29 229 (двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 33 (тридцать три) копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в данном случае присутствуют факты пропуска срока обращения налогового органа в мировой суд, тем самым нарушен порядок принудительного взыскания. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа, в связи с пропуском принудительных сроков взыскания налоговой задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иной срок обращения в суд не установлен федеральным законом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная обязанность конкретизирована положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)), а налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, в том числе, начислением пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная законом денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае исполнения обязанности по уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки и по день исполнения обязанности включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рассматриваемый налоговый период ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее облагаемое налогом имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Мишеронский, кадастровый №, доля в праве –4/15;

квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

автомобиль «BMW 530i», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, период владения – с <дата> по <дата>

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц.

Положениями главы 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

— от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

— от источников в Российской Федерации — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в установленные законом сроки.

Общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля г., следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов административного ответчика, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2022 год.

Основанием для проведения проверки явилось непредставление административным ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Срок представления декларации истекал 30 апреля 2023 г.

Налоговая база определена налоговым органом в размере 1 200 000 рублей как сумма полученного дохода в размере 2 200 000 рублей, уменьшенная на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Размер налога определен налоговым органом следующим образом:

1 200 000 ? 13 % = 156 000 рублей.

Срок уплаты налога установлен до 15 июля 2023 г.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной административным ответчиком в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год.

Налоговая декларация представлена 30 апреля 2022 г., нарушений срока ее представления не установлено, в связи, с чем основания для привлечения административного ответчика к налоговой ответственности отсутствовали.

В представленной налоговой декларации к начислению отражена сумма налога 986 972 рубля. На основании сведений, содержащихся в налоговой декларации, соответствующая сумма отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Срок уплаты указанной суммы налога установлен до 15 июля 2022 г.

Как следует из материалов дела, обязанность по своевременной уплате налогов административным ответчиком исполнена не была.

Налоги, сборы и соответствующие пени исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает у налогоплательщика при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В нарушение указанных требований административный ответчик обязанность по своевременной уплате начисленных сумм налогов в установленный законом срок не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности.

Во исполнение указанных требований налоговым органом административному ответчику направлено требование № 698 от 16 мая 2023 г. об уплате налогов и пеней с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок не позднее 15.06.2023.

Это требование административным ответчиком не исполнено, в связи, с чем налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 48 НК РФ, 24.102.20224 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления 29.102.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-3362/2024, который впоследствии определением от 11 февраля 2025 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Эти обстоятельства подтверждают соблюдение налоговым органом предусмотренной статьей 48 НК РФ последовательности принудительного взыскания задолженности, предусматривающей первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены — обращение в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 286–290 КАС РФ регулирующими особенности рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела данной категории суд обязан проверить: наличие полномочий органа, обратившегося с административным исковым заявлением; соблюдение установленного федеральным законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций; соблюдение сроков обращения в суд; наличие законных оснований для взыскания задолженности; правильность произведенного расчета взыскиваемых сумм.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом доказательства возникновения налоговой обязанности административного ответчика, сведения о принадлежащем ему имуществе, документы, подтверждающие начисление пеней, направление требования об уплате задолженности, соблюдение установленной законом процедуры принудительного взыскания, а также проверен представленный налоговым органом расчет задолженности.

При этом административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате начисленных сумм либо об ошибочности произведенного налоговым органом расчета.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания начисленных пеней соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вследствие чего последующее обращение в суд с административным исковым заявлением не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статьи 48 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. № 48-П, а также на отдельные судебные акты кассационных судов общей юрисдикции.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить соблюдение налоговым органом установленного федеральным законом порядка взыскания задолженности, в том числе соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, вопрос соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания является предметом судебной проверки и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что после неисполнения административным ответчиком требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 29 октября 2024 г. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган 24 марта 2025 г. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюдена предусмотренная статьей 48 НК РФ последовательность принудительного взыскания обязательных платежей, включающая направление требования об уплате задолженности, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение в суд с административным исковым заявлением после его отмены.

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. № 48-П, суд, рассматривающий административное исковое заявление после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности, включая соблюдение сроков обращения за выдачей судебного приказа, а при наличии данных об их пропуске — установить причины такого пропуска и дать им соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что сам по себе довод административного ответчика о пропуске соответствующего срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Смысл приведенных разъяснений сводится к необходимости проверки судом соблюдения процедуры взыскания задолженности, исследования представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом обязанность.

Судом исследованы представленные налоговым органом доказательства, дана оценка доводам административного ответчика относительно соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности, проверены обстоятельства направления требования об уплате задолженности, обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и последующего обращения в суд с административным исковым заявлением.

По результатам исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм налогового законодательства.

Между тем в силу статьи 84 КАС РФ оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело, при условии соблюдения требований закона о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств административного дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ссылки административного ответчика на отдельные судебные акты кассационных судов общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 11 КАС РФ судебные акты, принятые по иным делам, не обладают преюдициальным значением применительно к настоящему административному делу, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам и с учетом иной совокупности доказательств.

Изложенные в них правовые позиции подлежат применению лишь с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года