Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 18 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде недоплаченной в виде разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом (включающим в себя разницу между действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа) в размере 57 810 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 562 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 578 рублей 10 копеек за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Она является собственником транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ 11194» государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 2009), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 в 07 часов 40 минут на а/д Пятигорск-Геогиевск 16 км + 700 м, по вине ФИО3 – водителя ТС «Лада 219110» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ООО «ВСК».

13.11.2017 она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, она обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, согласно ее отчету от 01.12.2017 №ИП-2017-348 стоимость ущерба составила 124 300 рублей (рыночная стоимость 155 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 30 700 рублей).

На основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства от 06.12.2017 №15973805 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 490 рублей.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили 10 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком исполнена не была, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое принято к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Истец ФИО2 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленном ходатайстве просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2017 в 07 часов 40 минут на а/д Пятигорск-Геогиевск16 км + 700 м произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 11194» № под управлением ФИО2, ТС «Лада 219110» г/н № под управлением ФИО3 и ТС «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 02.11.2017 и постановлению ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от 02.11.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «ВАЗ 11194» № (год выпуска – 2009), собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам выплатного дела, дела об административном правонарушении, общедоступных сведений РСА в сети Интернет гражданская ответственность ФИО2, управлявшей ТС «ВАЗ 11194» №, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего ТС «Лада 219110» г/н №, – страховой компанией ООО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ФИО2 на основании статьи 14.1 Закон об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, она обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, согласно ее отчету от 01.12.2017 №ИП-2017-348 стоимость ущерба составила 124 300 рублей (рыночная стоимость 155 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 30 700 рублей).

На основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства от 06.12.2017 №15973805 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 490 рублей.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из указанных действий сторон, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2016 N37-КГ16-3, не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 21.05.2018 №078/18.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперты, проводившие исследование, компетентны, обладают специальными познаниями в данной области, имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства установления обстоятельств ДТП, причиненных убытков, размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2018 №078/18 стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 11194» А894ЕР-126rus, с учетом износа, составила 100 100 рублей (без учета износа – 130 000 рублей), среднерыночная стоимость – 177 300 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не выполнено условие полной гибели автомобиля, необходимого на предмет соответствующего расчета.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО7, также ими представлены письменные пояснения, из которых следует, что на панели крыши салона ТС «ВАЗ 11194» № имеются поперечные складки, и данные повреждения возникли в результате ДТП от 02.11.2017, с учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 11194» №, с учетом износа, составила 106 700 рублей (без учета износа – 136 600 рублей).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания свидетелей и их письменные пояснения, суд приходит к мнению о том, что выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, на поставленные вопросы получены исчерпывающие научно обоснованные ответы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа, и произведенную ответчиком часть страховой выплаты, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 210 рублей (106 700 – 66 490).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было принято ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 09.12.2017. Частичная выплата произведена ответчиком 30.11.2017 в сумме 66 490 рублей (платежное поручение от 30.11.2017 №000467).

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, период неустойки, полагает, что неустойка составит: за период с 09.12.2017 по 18.06.2018 от суммы страхового возмещения в размере 40 210 рублей (106 700 – 66 490) за каждый день просрочки составит 76 801 рубль 10 копеек (40 210 х 1% х 191 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что определенная судом сумма недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 33 610 рублей, то размер неустойки, применительно к спорным отношениям составит столько же – 33 610 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: своевременность действий страховщика по организации первоначального осмотра, проведению экспертизы; произведение в установленный срок частичной выплаты (более 60%); в тоже время непроизведение страховщиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы; непроизведение ответчиком какой-либо выплаты в счет возмещения неустойки в претензионном порядке и в период рассмотрения дела судом, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы; характер и длительность этих действий, свидетельствующих об извлечении ответчиком выгоды при неправомерном пользовании чужими денежными средствами в ущерб интересам потерпевшего; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, при этом истец обращался к ответчику с досудебной претензией и с настоящим иском в суд в разумные сроки, не способствуя увеличению неустойки, позиция ответчика в возражениях на исковое заявление, в которых он одновременно просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать и ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, в тоже время добросовестность действий истца, выразившихся в предоставлении поврежденного ТС на осмотр, предоставление отчета независимого эксперта, а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС №58, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 21 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1 ППВС №58 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу пункта 82 ППВС №82 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из совокупного размера страховой выплаты, определенной судом 33 610 рублей, сумма штрафа составит 16 805 рублей (33 610 х 50%).

Учитывая наличие заявления от ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, все указанные в решении обстоятельства дела, принимая во внимание положения пункта 65 85 ППВС №58, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 13 000 рублей.

Исходя из разъяснений данных в пунктах 99 и 100 ППВС №58, применительно к данному случаю, стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы в сумме 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 от 01.12.2017 №ИП-2017-348, достоверность которых подтверждается квитанцие к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 №348, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 представляла ФИО9, оплата ФИО2 ее услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления ФИО2 суд учитывает «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, обоснованность заявленных ходатайств, результат их рассмотрения, результат рассмотрения основного требования, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 19 943 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 2 606 рублей 30 копеек, в том числе: 2 306 рублей 30 копеек – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 210 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 17 600 рублей, неустойки (пени) в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 606 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 10 780 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки»: №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский