Апелляционное определение № 33-5896/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2025-001093-30

суд первой инстанции № 2-3808/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) о признании приказа в части удержания НДФЛ незаконным, взыскании компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 13 февраля 2025 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным пункт 6 приказа от 4 декабря 2024 года № 918/ПУ в части удержания НДФЛ; взыскать с ответчика компенсацию в размере 18 423 руб. за период с 4 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года за несвоевременную оплату вынужденного прогула в размере 2 193 311 руб.; компенсацию в размере 33 531 руб. за период с 11 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года за частичную неоплату вынужденного прогула в размере 285 130 руб.; взыскать компенсацию в размере 25 172 руб. за период с 4 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года за невыплату индексации заработной платы в размере 214 053 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 декабря 2024 года было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-2020/2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 193 311,20 руб. Во исполнение решения суда ответчик 4 декабря 2024 года издал приказ № 918/ПУ, в котором, в том числе указал на необходимость удержания НДФЛ из выплачиваемой истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и 11 декабря 2024 года перечислил денежную сумму за вычетом налогового платежа. Кроме того ФИО1 указывал, что ответчик нарушил сроки выплат, положенных истцу в связи с восстановлением в судебном порядке его трудовых прав, полагал, что имеет право на получение компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ о взыскании компенсации в размере 33 531 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация за несвоевременную оплату вынужденного прогула с 4 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 18 423 руб.; компенсация за невыплату индексации на сумму 214 053 руб. с 4 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 25 172 руб.; компенсация морального вреда 2000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным пункта 6 приказа от 4 декабря 2024 года № 918/ПУ, не соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно снизил ему размер возмещения расходов на оказание юридической помощи, а также неправомерно отказал в возмещении почтовых расходов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 декабря 2024 года было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ.

В том числе признаны незаконными приказ НИЦ «Курчатовский институт» - «ПЛЖ «Рапполово» от 10 марта 2021 года № 15 у/к об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ НИЦ «Курчатовский институт» - «ПЛЖ «Рапполово» от 10 сентября 2021 года № 117 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено восстановить ФИО1 в должности юриста в ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) с 11 марта 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2021 года по 3 декабря 2024 в размере 2 193 311,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 650 руб., расходов на проезд в размере 2214 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 декабря 2024 года НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ 4 декабря 2024 года был издан приказ № 988/ПУ, которым отменены вынесенные в отношении ФИО1 приказы от 10 марта 2021 года № 15 у/к, от 18 мая 2021 года № 29, от 10 сентября 2021 года № 117, ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Согласно пункту 6 поименованного приказа главному бухгалтеру было дано указание о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и удержании из этой суммы НДФЛ.

При этом после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ перечислил ему денежную сумму в размере 285 130 руб., необоснованно удержанную в качестве НДФЛ, а также сумму компенсации (33 531 руб.) за задержку выплаты денежной суммы.

Суд первой инстанции определением от 8 сентября 2025 года прекратил производство по делу в части требований ФИО1 к НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ о взыскании компенсации в размере 33 531 руб. в связи с отказом истца от этих требований по причине их удовлетворения ответчиком до вынесения решения.

Суд признал обоснованными в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплат. Решение в указанной части не обжалуется.

При этом суд указал, что для восстановления прав истца не требуется признание судом незаконным пункта 6 приказа от 4 декабря 2024 года № 918/ПУ в части удержания НДФЛ, поскольку НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ до вынесения решения вернул истцу незаконно удержанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1101 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца и возложив на ответчика обязанность выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что присужденная сумма является достаточной компенсацией истцу причиненных ответчиком нравственных страданий.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия по гражданским делам усматривает основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Так, ФИО1 просил возместить ему понесенные по делу расходы: расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., которые доказаны материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 7 февраля 2025 года, заключенный со ФИО3 (т. 1, л.д. 222), чеки об оплате почтовых услуг (т. 1, л.д. 37, 183, 236)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом все требования имущественного характера, заявленные ФИО1 по настоящему делу, признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, пунктах 10, 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных издержек истца, судебная коллегия по гражданским делам признает расходы истца на оплату юридических услуг доказанными и разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве возмещения указанных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб. в качестве возмещения его расходов на почтовые услуги.

При таком положении решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года надлежит изменить в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула с 4 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 18 423 руб., компенсацию за невыплату индексации на сумму 214 053 руб. с 4 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 25 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; денежные суммы в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.