Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика -ГУ Отделения пенсионного фонда по <адрес> ФИО1 Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Отделению пенсионного фонда по <адрес> и Управлению Отделения пенсионного фонда по <адрес> в гор. ФИО1 о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию с даты обращения за ее назначением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ Отделению пенсионного фонда по <адрес> и Управлению Отделения пенсионного фонда по <адрес> в гор. ФИО1 о признании незаконным решения Управление отдела пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 № от 29/11/2018 об отказе в назначении пенсии, об обязании Управление отдела пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы с 30/03/1984 по 20/07/1989 года в должности рабочей в совхозе /Хучнинский/ (переименованного в СПК /Хучнинский/) и обязании назначить страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление отдела пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 для назначения ей страховой пенсии по старости, однако, рассмотрев ее заявление № от 31/10/2018, Комиссия по назначению и перерасчету пенсии ОПФ приняла Решение об отказе в установлении пенсии по причине не включения в трудовой стаж периода работы с 30/03/1984 по 20/07/1989 в качестве рабочей в совхозе /Хучнинский/ (переименованного в СПК /Хучнинский/), так как направленный запрос ОПФ в ГУ-УПФР <адрес>, с целью установления факта работы подтвердить не представилось возможным, по причине ликвидации юридического лица (прекращение существования СПК /Хучнинский/), в связи с чем, учесть её стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от 18/10/2018 ОПФ не имеет возможности.

Факт трудовой деятельности по мнению истицы, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается трудовой книжкой, Бланка серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен старой, в связи с утратой оригинала трудовой книжки, о чем произведена запись.

Указанные выше обстоятельства по мнению ФИО4, необходимые для включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются сведениями компетентного органа, а именно: архивной справкой о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Начальником архивного отдела администрации городского округа <адрес>; справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем СПК/Хучнинский/.

Каким либо иным другим путем подтвердить факт трудовой деятельности, связанный с оформлением страховой пенсии по старости она не имеет возможности, поскольку совхоз /Хучнинский/ (переименованный в СПК /Хучнинский/) - не существует, а архивный фонд - отсутствует. Считает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права. Считает решение Управления ОПФР по РД в г. ФИО1 об отказе в назначении ей пенсии от 29.11.2018г. необоснованным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ФИО7 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика -начальник ОНПП и ОППЗЛ ГУ ОПФР по РД в гор. ФИО1 Ф.Т., действующий на основании доверенности от 30.04 2019г. в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении, считая отказ пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 показал, что он работал ранее председателем совхоза «Хучнинский» <адрес>, который затем реорганизован в СПК «Хучнинский». В настоящее время деятельность СПК «Хучнинский» прекращена. У него по настоящее время хранятся архивные документы СПК «Хучнинский», в том числе книги приказов, журналы учета производства и другие документы. Многие из этих документов у него не сохранились, но что-то у него осталось, при необходимости он представит документы суду, в том числе касающиеся истицы ФИО4. Далее пояснил и подтвердил факт работы истицы в качестве рабочей в совхозе «Хучнинский» в период с 1984 по 1989 гг., в подтверждение этого он ранее выдавал и справку истице о периодах работы в совхозе «Хучнинский».

Также ФИО8 пояснил, он не прочь сдать имеющиеся у него документы СПК «Хучнинский» в муниципальный архив района, но никто не требует у нее этого, кроме того, ему нужно оплатить для сдачи этих документов денежные средства, а у него нет возможности оплатить и самому сдать документы в архив района.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 показал, что в 80-е годы работал в должности бригадира в совхозе «Хучнинский». Истицу ФИО4 знает, так как она работала в его бригаде.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Право на трудовую пенсию согласно статье 3 Федерального закона N 173-ФЗ имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, и нетрудоспособные члены их семей.

Согласно ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из заявления о назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ-УПФР по <адрес> в г. ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР по <адрес> в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в назначении пенсии по старости в связи с наличием ко дню обращения страхового стажа 9 лет 3 месяца 7 дней и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 6,301 баллов, указав, что периоды работы с 30/03/1984 по 20/07/1989 года в должности рабочей в совхозе /Хучнинский/ (переименованного в СПК /Хучнинский/) не могут быть учтены для расчета пенсии, так как СПК «Хучнинский» снят с учета как юридическое лицо и факт работы не удалось подтвердить.

В связи с чем, в стаж ФИО4 не включен период ее работы с 30/03/1984 по 20/07/1989 года в должности рабочей в совхозе /Хучнинский/ (переименованного в СПК /Хучнинский/) <адрес>.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве рабочей в совхозе /Хучнинский/ и ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, в связи с переменой места жительства.

В трудовой книжке истицы записи о приеме на работу содержат все необходимые указания на приказы, послужившие основанием принятия на работу истца, её увольнении. Имеются соответствующие подписи и печати.

Таким образом, принимая во внимание наличие записи о периоде работы в качестве рабочей в совхозе /Хучнинский/, произведенной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению трудовых книжек, у суда не имеется оснований сомневаться в записи о работе истца в указанный период.

Кроме того, допрошенным судом в качестве свидетеля бывшим председателем СПК «Хучнинский» ФИО8 суду представлен подлинник книги учета производства С\Х «Хучнинский» со списком постоянных рабочих совхоза «Хучнинский», начиная с 1984 г., их которого следует, что на стр. 29 имеются сведения о Бригаде № сел.Дагни, где под № указана ФИО6 ФИО5 (ныне ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в данной книге имеется графа «Дата приема» -ДД.ММ.ГГГГ, графа «дата увольнения» - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения и периоды работы истца совпадают с записями в трудовой книжке.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца предоставлены суду также письменные свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, удостоверенные нотариусом г. ФИО1 Т.Ф. из которых следует, что ФИО4 работала с ними рабочей в совхозе "Хучнинский" <адрес> ДАССР.

ФИО2, работала в совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, работала в совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданка ФИО4, работала с ДД.ММ.ГГГГ с ними. В подтверждение данных доводов приложены копии паспортов и трудовых книжек ФИО2 и ФИО3(Магомедовой) П.А..

Представителем истца предоставлены суду также копия паспорта, справки о начислении заработной платы на ФИО6 Сафри, которая согласно вышеуказанной книги учета производства С\Х «Хучнинский» также работала с ФИО4 в одной бригаде. В последующем, период работы в С\Х «Хучнинский» включен в её стаж и она получает пенсию.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из доводов указанных в иске ФИО4 и объяснений ее представителя в суде следует, что она в действительности работала в качестве рабочей в совхозе /Хучнинский/ <адрес> с 230.03.1984г. по 20.07.1989г., что подтверждается показаниями свидетелей и представленной суду книги учета производства С\Х «Хучнинский».

Представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам установленным судом, показания свидетелей подтверждаются и записями их трудовых книжек, из которых следует, что истица в оспариваемый период работала в совхозе /Хучнинский/ <адрес> со свидетелями.

Не включение пенсионным фондом в стаж периоды работы истца в совхозе /Хучнинский/ <адрес> с 30.03.1984г. по 20.07.1989г. влечет необоснованное ограничение объема пенсионных прав заявителя.

В связи чем, суд считает требования истца ФИО4 законными, а решение отделения пенсионного фонда об отказе в назначении трудовой пенсии не обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии 31.10.2018г. за регистрационным №.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1-2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"- страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

В связи с чем, указанный период с 30.03.1984г. по 20.07.1989г. – период работы истицы в совхозе /Хучнинский/ <адрес>, переименованный в СПК «Хучнинский» в качестве рабочей, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Отделения пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии ФИО4.

Обязать ГУ Отделения пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 включить в специальный трудовой стаж ФИО4 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей в совхозе Хучнинский/ (переименованного в СПК /Хучнинский/).

Обязать ГУ Отделения пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО1 назначить ФИО4 страховую пенсию, со дня обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ..

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.