Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2614/2017;) ~ М-3211/2017 2-2614/2017 М-3211/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

« 12 » февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 1 931 922,90 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 859,61 рублей.

Впоследствии представитель Банка, по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что окончательно просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке 410 847,86 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 70 866,51 рублей, ссудную задолженность в размере 339 981,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 859,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному выше кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых в сумме 1 500 000,00 рублей.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита в срок, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также расторжения договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив суду справку о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер задолженности по кредиту на указанную дату составляет 370 847,86 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении неустойки.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000,00 рублей для целей личного потребления на срок 60 месяцев под 23,30 % годовых.

При этом стороны установили порядок погашения кредита, в соответствии с которым, кредит погашается 60 ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель – ФИО2 обязуется перед кредитором – Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком.

Согласно доводов искового заявления, п. 2.1, 2.2 договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчетов задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 письменных доказательств следует, что в счет погашения кредитной задолженности ею совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 075,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 рублей.

Изучив представленные ФИО1 письменные доказательства и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 370 847,86 рублей, в том числе неустойка по просроченным процентам в размере 54 383,46 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 16 483,05 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 299 981,35 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать с ФИО1 и ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку в настоящее время значительная сумма кредитной задолженности ФИО1 ею оплачена, кроме того, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка по просроченным процентам в размере 54 383,46 рублей, подлежит снижению и в данной части с ответчиков подлежит взысканию 27 191,73 рублей. Определяя размер неустойки, суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства по делу.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части, и с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка надлежит взыскать 343 656,13 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем положения НК РФ и ГПК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая уточнение исковых требований, поступившее от представителя Банка, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 6 109,50 рублей.

При этом сведений, об уплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) суду не представлено.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и ввиду частичного удовлетворения требований иска Банка, с ответчиков, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 6 000,00 рублей.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством, понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме в равных долях с каждого ответчика по 6 054,75 рублей.

При этом истцу следует разъяснить п. 1 п.п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса, которая гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а сам возврат осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Центрального отделения Сбербанка России № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 656 (триста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе: 299 981,35 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 483,05 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 27 191,73 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Центрального отделения Сбербанка России № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 (шесть тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО1.

Взыскать равных долях с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз