Апелляционное определение № 33А-1901/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Шкинина И.А. Дело № 33а-1901/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS 0005-01-2024-002980-04 № 2а-5421/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС [номер] по ФИО2 [адрес], Управлению ФНС по ФИО2 [адрес] о признании незаконным и отмене решения [номер] от 05.10.2023, о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о привлечении к налоговой ответственности в сумме <данные изъяты> руб., обязании внести изменения в единый налоговый счет,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения [номер] от 05.10.2023 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области, обязании устранить допущенные нарушения и внести сведения в ЕНС ФИО3

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об изменении заявленных требований. ФИО3 просил суд на 22.04.2024: решение [номер] от 05.10.2023 принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области признать незаконным и отменить; решение УФНС России по Нижегородской области от [дата] в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 о признании незаконным решения [номер] Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 в сумме <данные изъяты> признать незаконным и отменить; обязать административных ответчиков внести изменения в Единый налоговый счет административного истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Советское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Начальник МИФНС №18 по Нижегородской области, Заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 06.11.2025 постановлено: «административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России [номер] по ФИО2 [адрес], Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения [номер] от 05.10.2023, о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о привлечении к налоговой ответственности в сумме <данные изъяты> руб., обязании внести изменения в единый налоговый счет – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области [номер] от 05.10.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в части обязанности уплаты земельного налога в размере <данные изъяты>. за 2014 год, земельного налога в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год, и соответствующей суммы пени; налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных образований городов федерального значения за 2019 год (ОКТМО [номер]) в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2019 год в размере <данные изъяты> рубль (код ОКТМО [номер]), земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей (код ОКТМО [номер]), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год в размере <данные изъяты>, страховых взносов на ОПС в размере <данные изъяты> рубля за 2019 г. и соответствующие суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в частности указано, что административным ответчиком не было представлено доказательств налоговой задолженности административного истца на день формирования требования [номер], поскольку ФИО4 полностью исполнена обязанность по оплате обязательных платежей пенсионного и медицинского страхования за 2019 год исходя из полученного в 2019 году дохода в размере <данные изъяты> руб.; судом первой инстанции не была дана оценка состоявшимся решениям Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], в соответствии с которыми установлено отсутствие задолженности ФИО4, в связи с чем, просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2025 (полный текст решения изготовлен 06.11.2025) по административному делу №2а-5421/2025 отменить, требования административного истца о признании незаконным решения [номер] от 05.10.2023, вынесенного МРИ ФНС №18 по Нижегородской области вследствие неисполнения требования [номер] от 16.05.2023удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4- ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 в период с [дата] по [дата] был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН [номер].

MP ИФНС №18 России по Нижегородской области от 05.10.2023 принято решение [номер] о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств ввиду неисполнения ФИО4 требований № 819 от 16.05.2023 в установленный срок до 15.07.2023. Административным истцом подана жалоба в УФНС России по ФИО2 [адрес] от 26.10.2023 б/н (вх.[номер] от 27.10.2023) на решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 05.10.2023 [номер], вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

22.01.2024 УФНС России по Нижегородской области жалоба ФИО7 рассмотрена, о чем принято решение от 22.01.2024 об удовлетворении жалобы в части, а именно: признано недействительным решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, в части суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и соответствующей суммы пени. Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по отражению в ЕНС ФИО3 задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и соответствующей суммы пени признаны неправомерными. Поручено межрайонной инспекции актуализировать сведения ЕНС ФИО3 и провести сверку с налогоплательщиком.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, административный истец исходил из того, что у административного истца отсутствует налоговая задолженность, поскольку обязательства по оплате налогов, сборов, взносов им исполнена в полном объеме, административным ответчиком при вынесении решения от 22.01.2024 о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 от 26.10.2023 не были конкретизированы данные о задолженностях, включение которых в решение MP ИФНС №18 России по Нижегородской области от 05.10.2023 принято решение [номер] признано незаконным. Полагает, что при принятии решения по жалобе Управлением ФНС по Нижегородской области была нарушена процедура, поскольку административный истец не был уведомлен о проведении проверки по его жалобе.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263- ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области [номер] от 05.10.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в части обязанности уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год, земельного налога в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год, и соответствующей суммы пени; налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных образований городов федерального значения за 2019 год (ОКТМО [номер]) в размере 15 <данные изъяты> рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2019 год в размере <данные изъяты> рубль (код ОКТМО [номер]), земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей (код ОКТМО [номер]), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год в размере <данные изъяты>, страховых взносов на ОПС в размере <данные изъяты> рубля за 2019 г. и соответствующие суммы пени; при этом суд исходил из того, что задолженность по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, не была обеспечена мерами взыскания, и соответственно суммы пени, а также суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и соответствующие суммы пени.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца прекращено, поскольку задолженность по оспариваемому решению отсутствует, сальдо ЕНС на 9 октября 2025 года нулевое.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из норм действующего законодательства, следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 налоговый орган многократно обращался в суд с административными требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени. В рамках ранее рассмотренных административных делу устанавливались суммы задолженности (ее отсутствие) и периоды просрочки (их отсутствие).

20.11.2024 решением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности [номер] недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в сумме <данные изъяты>. (за 2016 год в размере <данные изъяты>. + за 2016 год в размере <данные изъяты>.), по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме <данные изъяты>. (за 2014 год), пени в сумме <данные изъяты> признаны безнадежной к взысканию и произведено их списание.

17.09.2025 решением о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности [номер] недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемых объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального назначения в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в сумме <данные изъяты>., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в сумме <данные изъяты>., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., признаны безнадежной к взысканию и исключены из сальдо ЕНС.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ такая обязанность прямо возложена на него законом.

Наличие других дел по искам налогового органа к административному истцу о взыскании налоговой задолженности, выставленной с учетом оспариваемого решения налогового органа [номер] от 05.10.2023, не свидетельствует о наличии нарушенного права, поскольку оценка законности требований будет иметь место в рамках конкретных дел и с учетом фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.01.2024 в части отказа удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 о признании незаконным решения [номер] Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст.138.139 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в пределах компетенции относящейся к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Также суд принял во внимание, что само по себе решение УФНС России по Нижегородской области не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не создает новые обязанности. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. В рассматриваемом деле, оценке подлежит решение МИФНС № 18 по Нижегородской области.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Доводы административного истца о том, что о проведении проверки административным ответчиком по его жалобе от 26.10.2023 он не уведомлялся, решения по жалобе вынесено в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства, поскольку проведение проверки, так же как и участие налогоплательщика при вынесении решения по жалобе заинтересованного лица законодателем не предусмотрено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности таких условий не установлено. Вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, является правильным.

Доводы административного истца, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16 марта 2026 года 2024 года.

Председательствующий

Судьи