Решение № 2-4428/2023 2-501/2024 2-501/2024(2-4428/2023;)~М-4593/2023 М-4593/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4428/2023

Дело № 2-501/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006303-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александрова Ю.Г.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО14 При следующих обстоятельствах: ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в 09:40 ч. двигалась по адрес в районе адрес со стороны адрес в сторону адрес. От встречного автомобиля отлетел камень.

В результате указанных обстоятельств автомобилю <данные изъяты> г/н № регион причинены повреждения.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии или обустройстве автомобильной дороги.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 760 рублей.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, источником повышенной опасности.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к организации на балансе которого находится дороги. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо) гражданина, которые обслуживают указанный участок дороги.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для подсчета ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № регион, в результате ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 95 760 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Согласно Рапорту отдела дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии или обустройстве автомобильной дороги, выявлены нарушения в виде постороннего предмета (камень) на проезжей части, что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из ответа Администрации г. Кемерово следует, что между управлением дорожного хозяйства администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово (ИКЗ: №).

В связи с этим, содержание автомобильной дороги (адрес от адрес до адрес) осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

07 ноября 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией, направив её почтой. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК (Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, считает, что Ответчик своими бездействиями причинил имущественный вред Истцу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию проезжей части.

Также, в связи со сложившимися обстоятельствами и для защиты своих законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Это также привело к дополнительным материальным расходам, поскольку представителем была проведена работа по составлению искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Оказанная юридическая помощь составила 60 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебный экспертизы (т.1 л.д.230) истец просит взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 155 655 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. – расходы за производство досудебной экспертизы; 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3073 руб. – расходы по оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СГК» и МБУ «КемДор» (л.д.70-71 т.1).

Протокольным определением суда от 05.03.2024 произведена замена третьего лица ООО «СГК» на Филиал АО «Кузбассэнерго» (л.д.132-133).

Протокольным определением суда от 15.10.2024 приняты увеличенные исковые требования ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 233-234 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2024, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом проведенной по делу экспертизы на удовлетворении уточненных требований настаивал, в ходе рассмотрения дела по обстоятельства ДТП суду пояснил, что данный участок дороги содержит по договору ответчик АО «ДЭУ, то есть он должен заниматься эксплуатацией и содержанием указанного участка дороги. В связи с тем, что было установлено рапортом о выявлении нарушений эксплуатационного состояния дорожным надзором ГИБДД о том, что на данном участке дороги имелся посторонний предмет, считает, что в данном случае это вина ответчика, находится в причинно-следственной связи между произошедшим и просят взыскать с ответчика ущерб от произошедшего ДТП.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что АО «ДЭУ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, сомневаются в самом составе события ДТП, поскольку истцом был предоставлен документ, а именно об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в противоречие с представленным им же другого документа от Дорнадзора и данным документом ст. инспектором Дорнадзора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никаких нарушений на участке дороги в районе на адрес в адрес не установлено. Имеется противоречие между документами, выданными должностными лицами. Согласно представленного журнала заявок - не поступало к ним заявок о том, что на проезжей части находится посторонний предмет, в том числе, камни. Согласно ГОСТа №50597, обслуживающая организация обязана устранить нарушения, в том числе предметы, находящиеся на дорогах после того, как данная информация поступит в организацию, в диспетчерскую службу. В диспетчерскую службу МБУ «КемДор», ни в их организацию не поступали звонки с информацией том, что на данном участке дороги находятся камни. Согласно данного ГОСТа в течение 2-х часов они должны убрать, либо оградить мусор, если убрать не получается. Из обстоятельств ДТП, следует, что произошел вылет камня из-под колес другого автомобиля, вместе с тем, автомобиль и его водитель не разыскивались, действия водителя не проверялись. Полагает, что не представлены доказательства, что действия (бездействия) АО «ДЭУ», произошедшее ДТП состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ по указанному контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту. В материалы дела не представлены сведения о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и получением повреждений автомобилю истца, момент ДТП зафиксирован не был. Контролирующей организацией МБУ «КемДор» каких-либо нарушений со стороны АО «ДЭУ» при выполнений условий муниципального контракта установлено не было. В администрацию не поступало обращений по ненадлежащему осуществлению работ со стороны АО «ДЭУ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Кузбассэнерго» Кемеровская теплосетевая компания» Лисий О.С., действующая на основании доверенности от 26.09.2024 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений (л.д.126-127 т.1). Суду пояснила, что в данном случае имеются договорные отношения между Администрацией и организацией, которая выполняет работы, в том числе и по уборке территории - ответчик АО «ДЭУ», считает, что данное лицо должно нести ответственность. Что касается СГК, то работы на данной территории проводились с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, документы представлены: разрешение на земляные работы, акт Администрации о том, что работы завершены и было выполнено благоустройство, что включает в себя асфальтирование, тротуар, озеленение территории - это было выполнено и на момент ДТП они никаких работ на указанном участке дороге не выполняли.

Представитель третьего лица МБУ «КемДор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>, а именно при движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак и водитель не установлены, произошел вылет камня из-под колес автомобиля, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 14, 15 т.1).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13 т.1).

Согласно рапорта старшего гос.инспектора ДН ОДН ОГИБДДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке по адресу: адрес, выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по видеозаписи: посторонний предмет (камень) на проезжей части, что является нарушением обязательных требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 16 т.1).

24.07.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП, поскольку за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РЫ ответственность не установлена (л.д. 14 т.1, административный материал).

Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что должностным лицом установлено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО18

31.07.2023 года определением государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО19 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч. по адресу: адрес. В определении указано, что при проведении сотрудниками ГИБДДД выездного обследования спорного участка уличное-дорожной сети, нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выявлено (административный материал).

Согласно объяснениям ФИО20, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 ч. она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по адрес со стороны адрес, по второму ряду со скоростью 20 км\ч. Со стороны адрес в сторону адрес ехала с огромной скоростью белая машина, предположительно <данные изъяты>. Двигалась по разделительной полосе и от колес отлетел огромный камень размером с кирпич (видео прилагается). Отлетел и пробыл в моей машине дверь (административный материал).

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения в виде крыла и двери слева, разбит поворотник боковой (л.д. 15).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.п. а п. 13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из административного дела по факту ДТП, следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге адрес в г. адрес.

Согласно представленного истцом ответа Администрации г. Кемерово от 13.11.2023, между управлением дорожного хозяйства администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе города Кемерово (л.д. 17-18 т.1).

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрены приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) (л.д.84-102 т.1).

Согласно приложения № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по адрес от адрес до адрес включена в перечень дорог, в отношении которых АО «ДЭУ» осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 93 т.1).

В соответствии приложением № 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово), объем (содержание) и виды работ, выполнение которых на себя приняло АО «ДЭУ» в соответствии с указанным муниципальным контрактом, состоит из:

- летнее содержание (с 16 апреля по 15 октября) – подметание с увлажнением механизированным способом дорожными машинами; механическая мойка и поливка механизированным способом дорожными машинами; ручная уборка от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий (л.д.98-оборот).

Таким образом, исходя из содержания условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, в том числе по устранению посторонних предметов на автомобильной дороге, возложена на АО «ДЭУ».

Как следует из справки от 15.01.2024 ПТО АО «ДЭУ (л.д.63), согласно контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово в июле 2023 года дополнительные задания на выполнение работ согласно контракту по адресу: адрес не выдавались, ремонтные работы не производились. По имеющимся данным весной, летом и осенью 2023 года на данном участке ремонтные работы проводились Сибирской генерирующей компанией (л.д. 63).

В соответствии с п. 4.2.6. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в лечении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика. (л.д.85 т.1).

Пунктом 4.2.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (пункт 4.2.8).

Судом установлено, что 07.11.2023 года истец обращался к ответчику АО «ДЭУ» с претензией, посредством почтового отправления (л.д.30-32). Согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В целях установления всех обстоятельств по делу, судом был опрошен в качестве свидетеля старший гос. инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10, которым был составлен рапорт о выявленных нарушениях от 30.10.2023.

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что когда в отдел поступил материал по ДТП, был осуществлен выезд на место. Это был первый случай, когда был составлен рапорт о том, что недостатков не было выявлено, не выявлено никаких посторонних предметов. Первый рапорт писал другой сотрудник, он выезжал на место, после этого было с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Первый сотрудник выезжал после ДТП, так как материал в отдел поступает через 1-2 суток. Когда материал приходит, они обязаны выехать на место, обследовать его. Первый сотрудник, который выезжал, на место ничего не обнаружил. Был составлен рапорт и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Через какое-то время в отдел приехал заявитель и рассказал, что произошло ДТП, на дороге был посторонний предмет, который повредил его транспортное средство, и предъявил видеозапись. При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что действительно на проезжей части был отчетливо виден посторонний предмет, после чего произошел наезд автомобилем на посторонний предмет в виде камня или чего-то похожего на камень. На видео было видно, что произошел удар и посторонний предмет, после этого транспортное средство остановилось. После этого, на основании видеозаписи им (свидетелем) был составлен рапорт о недостатках, о наличии на проезжей части постороннего предмета. Данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ свидетель составлял, когда заявитель приехал в отдел, составлял по видеозаписи, представленной заявителем. Представленная заявителем видеозапись сохранена не была, он ее удалил из-за ненадобности. Видеозапись заявитель приносил на флешке. Автомобиль истца во время ДТП был в движении, он не стоял на месте. На данном участке дороге четыре полосы для движения, другой автомобиль опережал автомобиль истца и из-под его колес вылетел камень, вследствие чего нанес повреждения. Возможно это был и встречный автомобиль, свидетель точно не помнит, времени прошло много.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется.

Как следует из представленного ответа МБУ «Кемдор от 07.03.2024 на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (АО «ДЭУ»), осуществляло работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на участке адрес от адрес до адрес (обе стороны).

Какие-либо иные организации на участке дороги по адрес (в районе адрес, в ДД.ММ.ГГГГ работ не производили.

21.07.2023 МБУ «Кемеровские автодороги» (МБУ «Кемдор), как уполномоченным представителем Заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт контроля качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Центральном районе г. Кемерово.

В данном Акте были выявлены следующие недостатки работ по содержанию автомобильных дорог, относящиеся конкретно к адрес, г. адрес:

П.17 - адрес от адрес до адрес - обе стороны. На всём протяжении выявлено наличие мусора на тротуаре. Срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ;

П.18 - Тротуар вдоль адрес, вдоль фасадной части здания (уширение тротуара от стены здания до основного пешеходного тротуара). На всём протяжении выявлено наличие мусора а тротуаре. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ;

П.24 - Площадь у адрес (адрес). На всем протяжении выявлено наличие мусора на тротуаре. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ;

П.65 - адрес адрес адрес. На всем протяжении выявлено наличие мусора на протяжении парковочного кармана. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ;

П.85 - адрес. Выявлено наличие мусора на остановочных площадках ост. адрес и ост. адрес и на дополнительных остановочных пунктах. Срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

Иных недостатков, относящихся к адрес, выявлено не было (л.д.137-138 т.1).

В подтверждении указанных обстоятельств к ответу МБУ «Кемеровские автодороги» приложены копия акта от 21.07.2023 контроля качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово (л.д.146-154 т.1); акт приемки выполненных работ № по вышеуказанному муниципальному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 т.1).

Представителем третьего лица АО «Кузбассэнерго» Кемеровская теплосетевая компания» суду представлены копии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ по устранению повреждения на подающем трубопроводе по адресу: адрес, акт сдачи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения земляных работ и гарантийного паспорта на восстановленные объекты благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).

Согласно ответа <данные изъяты> от 13.11.2024 на запрос суда, предоставить видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке адрес – адрес невозможно, в связи с коротким сроком хранения на файловом сервере (10 дней).

Аналогичный ответ на запрос суда был предоставлен 18.11.2024 от ООО <данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части имелся посторонний предмет в виде камня, в связи с чем, со стороны АО «ДЭУ» имелось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что АО «ДЭУ» в день дорожно-транспортного происшествия (24.07.2023) надлежащим образом исполнило свои обязанности в соответствии с условиями муниципального контракта по подметанию дорожного покрытия, уборке проезжей части от различных предметов в материалах дела отсутствуют и ответчиком АО «ДЭУ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно АО «ДЭУ» в соответствии с условиями муниципального контракта не в полной мере выполнило обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения при выполнении работ по муниципального контракту, в результате чего причинен был ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика АО «ДЭУ» о том, что согласно обстоятельств ДТП, происшествие произошло в виду вылета камня из-под колес автомобиля, который и водитель которого никем, в том числе сотрудниками ГИБДД, не устанавливались, оценка действиям данного водителя не давалась, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «ДЭУ» в причинении ущерба имуществу истца. Факт наличия в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части постороннего предмета (камня), представляющего опасность для безопасного движения транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «ДЭУ».

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № составляет 95760,00 руб. (рыночная стоимость данного автомобиля без учета износа) (л.д. 19-28 т.1).

За проведение досудебной оценки истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1).

По ходатайству стороны ответчика АО «ДЭУ» определением суда от 11.04.2024 была назначена судебная экспертиза (л.д.159-161 т.1), производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.1) с технической точки зрения, образование зафиксированных в материалах гражданского дела повреждений на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при отдельных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически не исключается, однако поскольку в материалах предоставленного гражданского дела № 2-501/2024 отсутствует информация о характеристиках следообразующего объекта и отсутствуют какие-либо фотоиллюстрации и изображения второго участника - «автомобиля белый Ауди паркетник», то не представляется возможным дать ответ в категорической форме по факту образования повреждений у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на дату - ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области - Кузбассе, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях деления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Министерство юстиции Российской Федерации, 2018», составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 155 565,00 руб. (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 00 коп.), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 111 549,00 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 коп.).

В связи с возникшими у сторон вопросами к эксперту <данные изъяты> ФИО11, подготовившему заключение в рамках судебной экспертизы, эксперт был допрошен в судебном заседании.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО11. следует, что он проводил экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании он пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца технически могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно от вылета камня. Вместе с тем, исходя из проведенного им анализа, следообразующий объект (камень) должен был иметь значительную массу и взаимодействовать с более тяжелым автомобилем. Следы на автомобиле истца образованы в результате значительного воздействия на дверь и крыло автомобиля. Когда отлетают камни, остаются точечные следы. В данном деле фигурирует большой камень – размером с кирпич, повреждение имеется на значительной высоте, т.е. предмет был в полете. При таком повреждении должно быть значительное взаимодействие следообразующего объекта с автомобилем.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу вышеуказанное судебное экспертное заключение <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного имущества истца, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - оценщика у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.

В соответствии с заключением и показаниями эксперта, факт получения повреждений автомобилем истца, при обстоятельствах ДТП, имевших место 24.07.2023, не исключен. Достоверных доказательств отсутствия постороннего предмета на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный по итогам судебной экспертизы в размере 155 655 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 5000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией от 26.07.2023 на указанную сумму, договором на проведение работ (л.д.115 т.1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом, установлено, что истец произвел оплату услуг эксперта по досудебной оценке и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с этим расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как установлено выше, иск удовлетворен в полном объеме.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 17.10.2023 между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составил 60000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО2 согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1 оборот.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие на досудебной подготовке – 25.12.2023 (л.д.57 т.1), участие в предварительном судебном заседании:17.01.2024 (л.д.70-71 т.1), участие в судебных заседаниях: 07.02.2024 – л.д. 105-106 т.1); 05.03.2024 (л.д.132-133 т.1), 11.04.2024 (л.д.157 т.1), 15.10.2024 (л.д. 227,233-234 т.1), 05.11.2024, 21.11.2024, 04.12.2024.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки на юридические услуги, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 47 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований, 40000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях (исходя из 5000 руб. за одно судебное заседание), которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, определением суда от 11.04.2024 судебные расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «ДЭУ», которым на депозит Управления Судебного Департамента по Кемеровской области-Кузбассу внесено 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.1).

Стоимость судебной экспертизы, согласно информации <данные изъяты> составляет 42 456 000 руб. (л.д. 178 т.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> недоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 17456 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО «ДЭУ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- 155 655 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 руб. – расходы за производство досудебной экспертизы;

- 47 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 3073 руб. – расходы по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кемерово и в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 17456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова