Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-4963/2025;)~М-3766/2025 2-4963/2025 М-3766/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026 (2-4963/2025)

УИД 19RS0001-02-2025-005886-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что является потребителем коммунальной услуги электроснабжения <адрес>, фактически проживая со своей семьей по данному адресу. Дом полностью находится на электроотоплении, иных источников отопления в доме не имеется. В ноябре 2024 с приходом холодов, ФИО2, являющейся супругой истца и матерью несовершеннолетних, было выявлено низкое напряжение в сети, был направлены в адрес ответчика обращения с просьбой предпринять меры по устранению, а в случае неустранения, произвести перерасчет. Между тем, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доводы ФИО2 являются обоснованными. Таким образом, из-за некачественного напряжения в сети истцы испытывали неудобства и лишения, истцам причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3, равно как и ФИО4, ФИО5 не являются потребителями коммунальных услуг <адрес> в силу того, что право собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ, на кадастровом учете жилой дом не стоит, следовательно, зарегистрированные лица по данному адресу отсутствуют. Потребителем по указанному адресу является ФИО2 как сторона по договору энергоснабжения, заключенного в отношении земельного участка. В материалах делах отсутствуют доказательства досудебного обращения истцов к ответчику, либо представителя в их интересах. Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявленных им доводов (отсутствуют акты замеров на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя). Филиал физически не может произвести какие - либо действия (работы) в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства о низком напряжении электрической энергии на стороне сетевой организации или на стороне потребителя в декабре 2024 года и до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный довод истцом не подтвержден. Со стороны ответчика (сотрудников ответчика) каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда истцу не установлено. Кроме того, истцу оказывает юридические услуги его супруга, что по мнению ответчика в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ является их общим доходом от трудовой деятельности, т.е. взыскивая расходы на представление интересов своего супруга автоматически ФИО3 производит оплату самому себе. Кроме того, у истца также имеется юридическое образование и свои интересы он мог самостоятельно защищать. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО2 не явились, будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 данного постановления Пленума разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №), которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, предусмотренном разделом X Правил №.

В силу пункта 10 раздела IV приложения № к Правилам № отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с пунктом 109 Правил № по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Требования к качеству поставляемой электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения.

Требование стороны истца о компенсации морального вреда основано на утверждении о подаче с ноября 2024 года ответчиком электрической энергии с нарушением требований ГОСТ32144-2013.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес> (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака у ФИО3 и ФИО2 родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, что усматривается из выписки ФППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

ФИО2 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения <адрес>, лицевой счет №, подключено 30 кВт присоединенной мощности.

Как видно из обращений ФИО2 в ПАО «Россети Сибирь», она указывает на замеры напряжения, его низкие показатели, в результате ненадлежащую работу системы электроотопления в доме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «ФИО1» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 403 руб. 62 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 403 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 403 руб. 62 коп. Кроме того, с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.».

Указанным решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 заключили договор №.1900.3988.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (максимальная мощность с учетом ранее присоединенной 30 кВт); - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт (п. 1).

Пунктом 2 Договора №.1900.3988.21 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «жилой дом», расположенного (который будет располагаться) <адрес> (том 1, л.д. 16-16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 составили акт об осуществлении технологического присоединения, исходя из которого, сетевая организация оказала заявителю услугу по временному технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлению технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.1900.3988.21 в полном объеме. Источник питания – ТП№ Л-1, точка присоединения – опора ВЛИ-0,4 кВ, максимальная мощность 30 кВт.

Гарантирующим поставщиком с 01.09.2022г. на территории <адрес> является ООО «Региональная Энергосбытовая компания» (Приказ Минэнерго России № от 17.08.2022г.).

30.08.2022г. между ООО «Региональная Энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № оказания услуг но передаче электрической энергии в интересах потребителей.

05.04.2023г. изменено наименование ООО «Региональная Энергосбытовая компания» на ООО «АтомЭнергоСбыт ФИО1».

22.05.2025г. изменено наименование ООО «АтомЭнергоСбыт ФИО1» на ООО «ФИО1», филиалом которого является «АтомЭнергоСбыт» Хакасия

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что счетчик, установленный у истца, оснащен функцией сбора и фиксации уровня напряжения ниже 90% и для осуществления анализа качества у ПАО «Россети Сибирь» имелось программное обеспечение «AdminTools», которое по умолчанию с завода изготовителя снабжено функций фиксации «провалов напряжения», однако данная функция в программе «AdminTools» в филиале ПАО «Россети Сибирь» - Хакасэнсрго отключена и может подключаться только по заявкам потребителей. Между тем, получив неоднократные заявки о нарушении качества электроэнергии, анализ качества также не был произведен, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ПАО «Россети Сибирь», а также об уклонении от фиксации и предоставления доказательств, что в силу ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом и умышленном сокрытии информации о качестве электроэнергии.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь», уклонившись от составления акта проверки качества и от проведения «анализа качества электроэнергии» с помощью установленного программного обеспечения, не смогло опровергнуть довод истца о не качественности поставляемой электроэнергии по уровню напряжения, в связи с чем суд признает надлежащими, допустимыми доказательствами представленные истцом замеры, произведенные с помощью прибора «1ЕК 266 клещи токоизмерительные», а учитывая зафиксированные результаты замеров 03.12.2024г. - 185 В, 09.12.2024г. 188 В., 10.12.2024г. - 174В., 16.12.2024г. - 185В., суд считает доказанным факт поставки электроэнергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворить частично. Постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт ФИО1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что ФИО2, а равно ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения <адрес> лицевой счет №, подключено 30 кВт присоединенной мощности (Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ФИО3 приходится им зятем, проживает совместно с супругой ФИО2 и детьми в <адрес>, жилой дом строили в период брака.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наравне с ФИО2 являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ФИО1» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, а также в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскания, по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3, а также в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере 50% от суммы взыскания, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а, именно, изучение документов; подготовка в Абаканский городской суд искового заявления к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей (взыскании компенсации морального вреда); представление интересов Заказчика, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в Абаканском городском суде.

Из п. 4 договора следует, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции за один судодень в гражданском производстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000, составление заявлений от 5000 руб., составление отзыва и возражений на исковое заявление от 10000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы составляет от 15 000 руб.

От ответчика имеется ходатайство о снижении судебных расходов.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 по указанному делу подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время (продолжительность заседания в суде первой инстанции 39 мин., рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные представителем истца на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000руб., не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, подлежат снижению до 15 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., в одном судебном заседании – 5 000 руб., составление настоящего заявления – 2 000 руб.), что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанный размер расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтверждение понесенных расходов не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцу оказывает юридические услуги его супруга, что, по мнению ответчика в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ является их общим доходом от трудовой деятельности, т.е. взыскивая расходы на представление интересов своего супруга автоматически ФИО3 производит оплату самому себе, суд не принимает во внимание поскольку действующим законодательством не запрещено близким родственникам (супругу) оказывать юридические услуги своим близким родственником, представлять их интересы в суде.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 700 руб.

Между тем, из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО3 понес почтовые расходы по отправке иска ответчику на сумму 657 руб. 68 коп. (324,84+ 324,84), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) почтовые расходы в размере 657 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.01.2026 г.