Решение № 2-442/2020 2-442/2020(2-6002/2019;)~М-6216/2019 2-6002/2019 М-6216/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логист», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к ООО «Транс-Логист», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и ООО «Транс-Логист», заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 1096 дней, то есть до 12.09.2021г., ставка процента – 19,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №, заключенный между ООО «ПТБ» и ФИО2 Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют, досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. По состоянию на 12.09.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 609 437,80 рублей, в том числе: 520 651,22 рублей – просроченный основной долг, 46 572,08 рублей – просроченные проценты, 42 214,50 рублей – штраф.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 437,80 рублей, в том числе: 520 651,22 рублей – просроченный основной долг, 46 572,08 рублей – просроченные проценты, 42 214,50 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294,38 рублей.

Представитель истца ООО «ПТБ» в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что является поручителем, однако считал, что исковое заявление подано ввиду того, что заемщик не поддерживал достаточный оборот денежных средств на своем счете, за который он лично нести ответственность не должен, он не имел возможности контролировать положительный баланс на счетах общества, не возражал относительно размера задолженности по основному долгу, однако считал, что с него не должны быть взысканы проценты и штрафные санкции, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Транс-Логист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд направлял почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчика. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой для данного лица обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика и не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Таким образом, надлежаще уведомленным, является юридическое лицо, судебная корреспонденция которому, была направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Транс-Логист» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на 1096 дней, то есть до 12.09.2021г. под 19,99 % годовых.

Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 12.09.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 609 437,80 рублей, в том числе: 520 651,22 рублей – просроченный основной долг, 46 572,08 рублей – просроченные проценты, 42 214,50 рублей – штраф.

По состоянию на 12.09.2019г. кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика. Поскольку ответчиками нарушены обязательства по погашению задолженности, так как законом допускается досрочное взыскание суммы займа при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, банк предъявил требования ответчикам, которые ими до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Транс-Логист» перед ООО «ПромТрансБанк», что подтверждено условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он в полном объеме обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Транс-Логист» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО2 не отрицал, что у ответчика образовалась задолженность, однако возражал о возложении на него обязанности по несению ответственности за отсутствие достаточных денежных средств на оборотных счетах общества, ввиду чего, просил суд освободить его от оплаты просроченных процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, оснований, установленных положениями ст. 367 ГК РФ и освобожающих ФИО2 от обязанности по договору поручительства – не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиками не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Оценивая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Таким образом, с учетом сумм, заявленных истцом к взысканию, оснований для снижения процентов и штрафных санкций не имеется.

Разрешая требования банка, установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернули. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 294,38 рублей, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в указанном размере.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание с ответчиков судебных издержек солидарно, кроме того, это не следует из положений НК РФ.

Так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 4 647,19 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логист», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логист», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 437 рублей 80 копеек, в том числе: 520 651,22 рублей – просроченный основной долг, 46 572,08 рублей – просроченные проценты, 42 214,50 рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логист», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 647 рублей 19 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина