Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2018 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре Д.А.Ибраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ она получила земельный участок площадью 0,031684 га, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке ею возведен объект недвижимости – оздоровительный коттедж площадью 407,6 кв.м. с кадастровым №: №, который был оформлен в собственность и внесена соответствующая запись в ЕГРП. В результате хищения указанное недвижимое имущество выбыло из ее владения, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО9, реализуя свой преступный умысел, добился переоформления права собственности на данный оздоровительный коттедж за принадлежащим ему предприятием ООО «Динамичное решение». В последующем недвижимое имущество неоднократно переоформлялось: на ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 ФИО29 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником оздоровительного коттеджа является ФИО2 ФИО23, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО40ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО22 недвижимое имущество: оздоровительный коттедж площадью 407,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика З.М.ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 возмездно оздоровительный коттедж площадью 407,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, «Пригородное лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество №, выдел 19, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Предыдущими собственниками указанного оздоровительного коттеджа являлись: ООО «Динамичное решение» в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1 ФИО41; ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Динамичное решение»; ФИО5 ФИО30 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11; ФИО3 в соответствии с договором купли- продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к ООО «Динамичное решение» и ФИО2 ФИО31 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и истребовании оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м., расположенного в <адрес><адрес>, из незаконного владения ФИО2 ФИО32 отказано. Встречное исковое требование ФИО2 ФИО33 удовлетворено и он признан добросовестным приобретателем оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м., расположенного в <адрес><адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судами установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ФИО1 ФИО43 в соответствии с волеизъявлением и подписан самой ФИО1 ФИО44 ФИО2 ФИО26 в договорные отношения по поводу купли-продажи оздоровительного коттеджа с ФИО1 ФИО45 и ФИО9 не вступала, а приобрела в собственность оздоровительный коттедж по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем данного имущества. Истец ФИО1 ФИО46 не доказала, что имущество выбыло из её владения помимо её воли. Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 ФИО47 к генеральному директору ООО «Динамичное решение» ФИО9 удовлетворен и с ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО48 взыскана стоимость оздоровительного коттеджа в размере 20 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска оставлен без изменения. При этих обстоятельствах требовать возврата имущества – оздоровительного коттеджа в натуре ФИО1 ФИО49 не вправе.

Третьи лица С.Г.ФИО4, ФИО34ФИО5, ООО «Динамичное решение», ФИО11 и Управление Росреестра по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО63 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ получила земельный участок площадью 0,031684 га, расположенный по адресу: <адрес>, возвела на нем оздоровительный коттедж площадью 407,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировала в ЕГРП.

В последующем собственниками указанного оздоровительного коттеджа являлись:

ООО «Динамичное решение» в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО50ФИО1;

ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Динамичное решение»;

ФИО35ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО11

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в своем первоначальном исковом заявлении истец ФИО1 ФИО51 указывала, что между ней и ООО «Динамичное решение» был заключен договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и просила расторгнуть его в связи с тем, что ответчик не оплатил указанную в договоре сумму 20 млн. рублей; в деле имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, подписанное самой ФИО1 ФИО52; принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО53 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учел, что данное требование может быть заявлено только собственником имущества; ФИО1 ФИО54 таковой на момент обращения в суд не являлась.

Вышеуказанным решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО55ФИО1 к ООО «Динамичное решение» и ФИО36ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и истребовании оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м., расположенного в <адрес><адрес>, из незаконного владения ФИО37ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО38ФИО2 удовлетворен и он признан добросовестным приобретателем оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м., расположенного в <адрес><адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор между сторонами возник не из-за того, что договор не был заключен, а из-за неисполнения ответчиком условия договора об оплате за объект недвижимости. Решение Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО56ФИО1 – без удовлетворения.

В последующем на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО39Магомедовым, собственником указанного оздоровительного коттеджа стал ФИО6 ФИО62.

В настоящее время собственником спорного оздоровительного коттеджа на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, является ФИО2 ФИО24, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО27ФИО2 приобрела в собственность спорный оздоровительный коттедж по возмездной сделке после признания вышеуказанными судами предшествующих собственников добросовестными приобретателями, в связи с чем также является добросовестным приобретателем данного имущества.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Динамичное решение», введя в заблуждение своего знакомого ФИО12, которому ФИО57ФИО1 была поручена реализация принадлежащего ей оздоровительного коттеджа стоимостью 20 миллионов рублей, убедив их в своем намерении на приобретение указанного имущества, добился заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный оздоровительный коттедж ФИО11 за 10 миллионов рублей, чем причинил ФИО58ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Вышеуказанным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО59ФИО1 удовлетворен и с ФИО9 в пользу ФИО60ФИО1 взыскана стоимость оздоровительного коттеджа в размере 20 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО61ФИО1 в соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права путем предъявления в уголовном деле гражданского иска о взыскании с ФИО9 стоимости оздоровительного коттеджа в размере 20 000 000 рублей, который судом удовлетворен, в связи с чем исковые требования об истребовании того же оздоровительного коттеджа у добросовестного приобретателя ФИО28ФИО2 являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО64 к ФИО2 ФИО65 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов