Приговор № 1-40/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000886-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ерофеевой Д.В., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов; неотбытая часть наказания составляет 65 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания МТФ ООО «<данные изъяты>» <адрес>, около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в здание указанной МТФ с целью совершения хищения имущества. В период времени с 14.00 до 15.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в здание МТФ ООО «<данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, расположенное на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес>, где, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, через незапертую входную дверь прошел в помещение доильной комнаты, расположенной в здании указанной выше МТФ, откуда вынес два алюминиевых доильных ведра объемом 20 литров каждое стоимостью 1100 рублей за одно ведро на общую сумму 2200 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и спрятал их в правом углу здания МТФ, около больших металлических ворот с целью их последующего выноса с территории МТФ, тем самым пытался тайно, в отсутствие поблизости посторонних лиц совершить хищение указанного выше имущества. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение двух алюминиевых доильных ведер ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как спрятанные ведра были обнаружены и возвращены Свидетель №1

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию МТФ ООО «<данные изъяты>», находящемуся в <данные изъяты> метрах южнее от его дома, с целью отыскать лом для дальнейшей реализации. Он знал, что на МТФ в это время рабочих нет, так как обеденное время и все уходят по домам. Двери в помещение не закрываются на запорные устройства, охраны и камер видеонаблюдения нет, поэтому никто не воспрепятствует ему зайти в помещение МТФ. Ранее он работал на этой ферме, осуществлял уход за КРС, он знал, что в помещении МТФ имеется отдельная комната – доильная комната, которая предназначена для помывки доильных аппаратов и их хранения. Комната в ночное время закрывается на запорное устройство, доступ в нее круглосуточно ограничен, могут посещать ее только операторы машинного доения и бригадир, остальным вход строго запрещен. Он доступ в эту комнату не имел, ранее там никогда не был. Время было около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение двух алюминиевых доильных ведер объемом 20 литров каждое, для дальнейшей сдачи их на скупку черного и цветного металла. Он зашел в помещение фермы через деревянную дверь, его никто не видел, он также никого не видел и прошел к доильной комнате, дверь в которую была плотно прикрыта, но не закрыта на запорное устройство. Он открыл дверь и зашел в помещение доильной комнаты, справа от входной двери по всей стене находится деревянный стеллаж, на котором находились разобранные доильные аппараты, в том числе алюминиевые доильные ведра. Он взял два доильных ведра без крышек и остальных составляющих доильного аппарата и вышел из доильной комнаты, дверь за собой прикрыл и направился в противоположную сторону фермы, чтобы выйти на улицу и проследовать до своего дома. Подойдя к большим металлическим воротам, ведущим на улицу, он понял, что на улице еще светло и его могут заметить люди, тогда он решил похищенное имущество спрятать, а как стемнеет, забрать его и перенести на территорию своего домовладения. Он решил поставить ведра в правый угол около металлических ворот, засыпал их сверху соломой и направился в сторону дома, время было около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Придя домой, он лег спать и проспал до самого вечера, проснулся только около 22.00 часов, через некоторое время он решил вернуться и забрать доильные ведра. Выйдя из своего дома, он направился в сторону фермы, подошел к воротам, где оставил доильные ведра, но там их не обнаружил. Искать он их не стал, так как побоялся быть изобличенным в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его про обстоятельства совершенной им кражи, он факт того, что совершил попытку хищения отрицать не стал и все рассказал, после чего с его участием проведен осмотр места происшествия, а также им написана явка с повинной. Он осознает, что пытался совершить хищение чужого имущества и что поступил незаконно. Он ознакомлен с отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двух алюминиевых доильных ведер объемом 20 литров каждое составила 2 200 рублей. С результатами оценки он согласен (л.д. 78-81, 91-93).

Оглашенные показания, а также явку с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил.

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ООО «<данные изъяты>» расположено на территории Новосергиевского района, в том числе и на территории <адрес>. Хозяйство имеет необходимые помещения, а именно МТФ, которые предназначены для выращивания и содержания КРС. В <адрес> в <данные изъяты> метрах южнее от <адрес> расположена МТФ ООО «<данные изъяты>», в здании имеется отведенное место для содержания, кормления и доения КРС, а также имеется комната, которая называется доильной комнатой, предназначена для помывки и в дальнейшем для хранения доильных аппаратов, в том числе, и алюминиевых доильных ведер объемом по 20 литров каждое. Доступ в эту комнату ограничен, беспрепятственно могут посещать доильную комнату только бригадир и операторы машинного доения. Доильная комната в ночное время закрывалась на запорное устройство, но это не означает, что в дневное время доступ в вышеуказанную комнату свободный. МТФ не огорожена, охраняется только в ночное время сторожем, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило попытку хищения двух алюминиевых доильных ведер объемом 20 литров каждое, без остальных составляющих всего доильного аппарата, из доильной комнаты МТФ ООО «<данные изъяты>», а затем спрятало вышеуказанное имущество около больших ворот с внутренней стороны помещения ООО «<данные изъяты>» с целью забрать их позже. Она ознакомлена с отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двух алюминиевых доильных ведер объемом 20 литров каждое составила 2 200 рублей. С результатами оценки она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2 (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришла на работу, увидела, что в тамбуре стоят доильные ведра. Подумала, что кто-то из работников взял их и не поставил обратно. Она занесла ведра в доильную комнату. У каждой доярки свой аппарат и на утренней дойке все ведра были на месте. Позже она была приглашена в качестве понятой, когда ФИО2 показал, как взял ведра с доильной комнаты и поставил их в тамбуре. Ферма расположена по <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в <данные изъяты> метрах южнее от <адрес> находится МТФ ООО «<данные изъяты>», где она работает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 18:00 часов, зашла в доильную комнату, заметила отсутствие двух алюминиевых доильных ведер объемом двадцать литров каждое. Она решила поискать ведра по территории МТФ, так как поняла, что доильные ведра похищены с доильной комнаты. Около больших металлических ворот, в углу справа от нее (по ходу движения) стояли два доильных ведра, немного закрытые соломой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. В их присутствии ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить два алюминиевых доильных ведра (л.д. 63-65). Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Вторым понятым была Свидетель №1 В их присутствии ФИО2 пояснил, что зашел в сарай, в доильную комнату, вынес оттуда доильные ведра, перенес их в тамбур. ФИО2 рассказывал все добровольно, права, обязанности ему и понятым разъяснялись.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ из доильной комнаты МТФ пытался совершить хищение двух алюминиевых доильных ведер объемом двадцать литров каждое, но по независящим от него обстоятельствам довести дело до конца ему не удалось (л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Вина подсудимого ФИО2, кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение фермы, расположенное в 150 метрах южнее от <адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость двух алюминиевых доильных ведер объемом 20 литров каждое, составила 2 200 рублей (л.д. 21-37);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенная в 150 метрах южнее от <адрес> (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два алюминиевых доильных ведра объемом двадцать литров каждое, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с МТФ ООО «<данные изъяты>», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 69-70, 71, 72-73).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

При постановлении приговора суд также берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, позиции государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с 14.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в здание МТФ ООО «<данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, расположенным на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес>, из помещения доильной комнаты вынес два алюминиевых доильных ведра каждое стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», спрятал их в правом углу здания МТФ около больших металлических ворот с целью их последующего выноса с территории МТФ. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как спрятанные ведра обнаружены и возвращены Свидетель №1

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 проник в помещение МТФ ООО «<данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, с целью хищения чужого имущества, при этом действовал незаконно, вопреки воли собственника.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Учитывая проверенные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих детей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО2, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова