Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА», об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) «АВТОВАЗ», мотивировав свои требования тем, что 02.10.2014 г. между ним и официальным дилером ООО «Элвис-АКом ЛАДА», уполномоченного производителем ПАО «АВТОВАЗ», был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA 212140 4x4, VIN№, 2014 года выпуска, цвет ярко-белый, стоимостью 334500 руб. В соответствии с условиями указанного договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный период - 24 месяца или 50 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил производственные недостатки - выступающая коррозия на стыке деталей кузова (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов), трещины герметизирующего валика на стыке панелей с выходом коррозии на поверхность пленки ЛКП (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов), вспучивание ЛКП вдоль сварного шва (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола), коррозия вдоль молдингов левой двери с образованием вспучивания, коррозия вдоль молдингов правой двери с образованием вспучивания, разъединение шва левого лонжерона пола с образованием коррозии внутри полости короба, разъединение деталей вдоль сварного шва (наружные панели левой и правой боковины в районе порогов и пола), следы выхода коррозии на поверхность ЛКП на внутренних поверхностях дверей, очаговые следы выхода коррозии на различных элементах (наружных и внутренних) в виде образования рыжих точек. Обнаруженные производственные дефекты также были идентифицированы экспертным заключением № от 04.04.2016 г. «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО6 Эксперт пришел к выводу о невозможности и экономической нецелесообразностью устранения производственных дефектов в условиях СТОА в связи с заменой кузова автомобиля. В апреле 2017 года истец обратился с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в перерасчете на день обращения. 02.05.2017 года после осмотра автомобиля 18.04.2017 года производитель сообщил об отказе в удовлетворении требований. В связи с приобретением некачественного товара, истец считает, что ответчиком ему также причинен моральный вред. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на Закон РФ о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 334500 руб., разницу стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 141400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 03.05.2017 г. и 12.07.2017 г. в размере 333130 руб., неустойку в размере 4 759 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. (т.1 л.д. 4-7, 72, 75-78, т.2 л.д. 9-10)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. (т.1 л.д.81, т.2 л.д. 8).

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того указал, после приобретения ФИО5 у официального дилера ПАО «Автоваз» - ООО «Элвис-АКом ЛАДА» автомобиля марки LADA 212140 4x4, им были пройдены ТО1 и ТО2, уже 08.10.2015 г. истец обратился к ООО «Элвис-АКом ЛАДА» с требованием устранить дефект - коррозия стоек двери, коррозия, заказ-наряд № от 08.10.2015г. Дефект не был устранен. О том, что ФИО7 обращался 08.10.2015г. подтвердил сам представитель третьего лица, указав, что данные работы не относятся к гарантийному ремонту. Эксперт в своем заключении подтвердил, что указанный недостаток является существенным, т.к. способ его устранения будет связан с тем, что потребуется разобрать и вновь собрать кузов автомобиля, что повлечет за собой дополнительное уменьшение стоимости автомобиля. При этом устранение дефектов будет связано со сварочными работами, где сам сварной элемент разрушится, что потребует замену кузова. 12.10.2015 г. ФИО5 вновь обратился третьему лицу с требованием устранить дефект (проявление ржавчины на стыках крыши). Заявление истца датировано от 12.10.2015 г., пропуск к заказ-наряду № от 12.10.2015 г., предварительный заказ-наряд № от 12.10.2015г., рабочий заказ-наряд № от 12.10.2015г, акт сдачи-приема работ от 12.10.2015 г. Дефект устранили сотрудники ООО «Элвис-АКом ЛАДА» путем закрашивания стыков панели крыши и панели боковин кузова. Однако, он проявился вновь, о чем свидетельствует отметка на пропуске к заказ-наряду № от 12.10.2015 г. - пигментные пятна по кузову напоминающие ржавчину, автомобиль получен 20.10.2015 г. 30.12.2015 г. ФИО5 вновь обратился к ООО «Элвис-АКом ЛАДА» с требованием устранить дефект - ржавчина на стыках крыши и стоек, заказ-наряд № от 30.12.2015 г., данный дефект устранен не был. Тот факт, что дефект существовал по состоянию на 4.04.2016 г., подтверждается заключением эксперта №. Истцом не были нарушены правила эксплуатацию спорного автомобиля. В момент покупки транспортного средства, за дополнительную плату на автомобиль были установлены подкрылки (локеры) и произведена антикоррозийная обработка (защитный органический материал), что подтверждается заказ-нарядом № от 01.10.2014 г. Поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 02.10.2014 г., то последний день гарантийного срока является 02.10.2016 г. Потребитель обратился к третьему лицу 08.10.2015 г., на что ему было предложено доставить на ремонт автомобиль 12 октября. 12.10.2015 г. дочь ФИО5 оставила машину, которую покрасили, что подтверждает заказ-наряд от 12.10.2015 г, из которого следует, что имелась ржавчина на стыках крыши. 20.10.2015 г. автомобиль был получен после ремонте, что подтверждает пропуск к заказ-наряду. В приобщенной видеозаписи подтверждается факт обращения 12.10.2015г. Поскольку у третьего лица на момент обращения не было электричества, то пометки на заказ-наряде пришлось делать от руки. Спустя два месяца, а именно 30.12.2015 г. ФИО5 вновь обратился к дилеру, о чем имеется заказ-наряд. ФИО5 обратился в суд с настоящим иском спустя год, т.к. это связано с действиями юриста. После получения ответа на претензию ПАО «Автоваз» истец больше не обращался к официальным дилерам.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ», действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик не согласен с выводами эксперта ФИО8, т.к. установленные им дефекты не являются недостатками с юридической точки зрения. Производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя, а способы устранения определяются уполномоченным лицом, прошедшим специальное обучение в ПАО «АВТОВАЗ». Производитель в своих гарантийных обязательствах указал на возможное проявление данных особенностей автомобиля, считая их естественным износом кузова. Данные косметические дефекты не снижают прочностных свойств кузова автомобиля и не влияют не его безопасность, не исключают возможности его эксплуатации по своему целевому назначению и не противоречат техническому регламенту таможенного союза. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ просили суд уменьшить размер неустойки и штрафа. (т.1 л.д. 88-91). Кроме того сообщили, что официальными дилерами 08.10.2015г., 12.10.2015г, 20.10.2015г., 30.12.2017г. обращения истца не было, соответственно, гарантийный ремонт не производился и заказы-наряды не оформлялись.

Представители третьего лица - ООО «Элвис-АКом ЛАДА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Директор ООО «Элвис-Аком ЛАДА» ФИО9 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Считает, что в судебном заседании не подтвержден факт невозможности устранения недостатков автомобиля истца, т.к. судебной экспертизой определена стоимость устранения в размере 104317,5 руб. и время - 98,45 нормо/часа. При прохождении ТО2 сотрудниками ООО «Элвис-Аком ЛАДА» был выявлен недостаток в виде коррозии стоек дверей и кузова автомобиля, однако он не был устранен, т.к. не признан гарантийным случаем, о чем устно было сообщено ФИО5 Приложенный истом копия заказ-наряда № от 30.12.2015 г. ООО «Элвис-АКом ЛАДА» не открывался, а такие услуги не оказывались. Кроме того, у официального дилера завода-изготовителя ООО «Элвис-АКом ЛАДА» отсутствуют технические возможности для производства окраски автомобилей. Истец обращался в отношении недостатков товара с письменной претензией в апреле 2017 г., в то время как гарантия на автомобиль истекла 01.10.2016 г. (т.2 л.д. 87-89).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего закона. Статья 20 Закона определяет, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должным быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 г. между ФИО5 и ООО «Элвис-Аком ЛАДА» был заключен договор купли-продажи№ автомобиля марки LADA 212140 4х4, №, 2014 года выпуска, стоимостью 334500 руб. (т.1 л.д. 12-14) Транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу 02.10.2014 г. (т.1 л.д. 15). Изготовителем автомобиля LADA 212140 4х4 является компания ПАО «АВТОВАЗ». Непосредственно перед приобретением транспортного средства, по заказу ФИО5 третьим лицом были выполнены работы по антикоррозионной обработке кузова автомобиля и установке подкрылок.(т.2 л.д. 26-27).

Поскольку истец приобрел автомобильLADA 212140 4х4 для использования в личных целях, то правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше), содняпередачи автомобиля, т.е. с 02.10.2014 г. по 02.10.2016 г. ( т.1 л.д. 12-15, т.2 л.д. 37-38).

За время эксплуатации автомобиль проходил плановое техническое обслуживание с отметкой в талонах технического обслуживания: 10.02.2015 г. при пробеге 3000 км. и 08.10.2015 г. при пробеге 10000 км.

Истцом в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока был выявлен недостаток в товаре,выразившийся в нарушении ЛКП из-за коррозии автомобиля. Обращаясь 08.10.2015 г. к третьему лицу за проведением ТО-2 ФИО5 указал на причины обращения -запах топлива в салоне, скрип сцепления, проверить облицовку левую переднюю нижнюю, коррозия стоек двери, коррозия, что нашло отражение в соответствующем заказ-наряде № от 08.10.2015 г.(т.2 л.д.80-81, 82, 83-84, 85). Как следует из объяснений представителя ООО «Элвис-Аком ЛАДА» в судебном заседании и письменного отзыва выявленная коррозия стоек двери и кузова автомобиля имели место в ходе осмотра, однако были признаны не гарантийным случаем и ФИО5 было предложено в устной форме устранить недостатки за отдельную плату, от чего последний отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что официальный представитель изготовителя отказал потребителю ФИО12 в безвозмездном устранении дефектов кузова автомобиля.

Утверждения истца о том, что сотрудниками ООО «Элвис-АКом ЛАДА» после его обращения 08.10.2015 г. были произведены не качественные гарантийные ремонтные работы связанные устранением выявленной коррозии не нашили своего подтверждения в судебном заседании. Так, были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12, которые пояснили, что осенью 2015 г. в автосалоне ООО «Элвис-АКом ЛАДА» в с. Шевыревка, ФИО12, являющаяся дочерью истца сдала LADA 212140 на гарантийный ремонт. Причиной обращения послужило то, что у транспортного средства был поврежден коррозией весь кузов. Сотрудниками дилерского центра ремонт был произведен не качественно, а поскольку в автосалоне не было электроэнергии была осуществлена видеозапись фиксации недостатков работ. Показания данных свидетелей, а также исследованная в судебном заседании видеозапись не могут являться объективным доказательством факта проведения сотрудниками ООО «Элвис-АКом ЛАДА» ремонтных работ автомобиля истца.

С целью определения причин образования коррозийных повреждений на транспортном средстве ФИО12 действуя в интересах истца, обратилась 23.03.2016 г. к ИП ФИО6 В своем исследовании экспертом ФИО8 № фиксированы: множественные следы выступающей коррозии на стыках деталей кузова, образование трещин герметизирующего валика на стыке панелей с выходом коррозии на поверхность пленки ЛКП, вспучивание ЛКП вдоль сварных швов; а также следы коррозии вдоль холдингов правой двери, разъединение шва левого лонжерона пола с образованием коррозии внутри полости короба, разъединение деталей вдоль сварного шва наружной панели левой и правой боковины в районе порогов и пола. При этом внешнего воздействия в местах дефектов в виде повреждений не выявлено

Указывая на данные недостатки ФИО5 03.04.2017 г.обратился к ответчику как производителю товара, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 79-80). К своей претензии истец приложил копию заключения эксперта № выполненного ИП ФИО8 от 04.04.2016 г. Данная претензия была получена ответчиком по почте 12.04.2017 г. (л.д. 16) Согласно выводам эксперта ФИО8 выявленные повреждения ЛКП и деталей кузова являются производственными, устранение их с помощью восстановления лакокрасочного покрытия (методом перекраски) в условиях СТОА технически не возможно и экономически нецелесообразно. Требуется замена кузова, что предполагает значительные затраты. При осмотре автомобиля LADA 212140 4х4 выявлены множественные нарушения лакокрасочного покрытия.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет». (т.1 л.д. 17).

Как следует из акта проверки технического состояния транспортного средства ФИО5 № от 18.04.2017 г. при комиссионном осмотре автомобиля LADA 212140 4х4, №, 2014года выпуска, обнаружены многочисленные очаги коррозии: в соединениях крыши задних и передних стоек кузова, трещины в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев, в нижней части кузова под задним бампером, на внутренней части крышки багажника. (л.д. 19-20) После проведенного осмотра представителем ПАО «АВТОВАЗ» в своем ответе от 02.05.2017 г. было отказано ФИО5 в удовлетворении претензии и предложено провести бесплатный ремонт для устранения выявленных дефектов. (т.1 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертамиООО «Независимый экспертный центр» ФИО10, ФИО14, ФИО11 (л.д. 157-237). Согласно экспертному заключению № от 01.11.2017 г. у автомобиля марки LADA 212140 4х4, №, 2014 года выпуска, имеются производственные дефекты кузова: выступающая коррозия на стыке деталей кузова (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов); трещины герметизирующего валика на стыке панелей с выходом коррозии на поверхность пленки ЛКП (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола, наружные панели передних крыльев, задней части боковины и порогов); вспучивание ЛКП вдоль сварного шва (наружные панели правой боковины и крыши, наружные панели рамы ветрового окна и переднего левого крыла, наружные панели рамы ветрового окна с левой стороны и крыши, наружные панели задка и пола); коррозия вдоль молдингов левой двери с образованием вспучивания, коррозия вдоль молдингов правой двери с образованием вспучивания, разъединение шва левого лонжерона пола с образованием коррозии внутри полости короба, разъединение деталей вдоль сварного шва (наружные панели левой и правой боковины в районе порогов и пола); следы выхода коррозии на поверхность ЛКП на внутренних поверхностях дверей, очаговые следы выхода коррозии на различных элементах (наружных и внутренних) в виде образования рыжих точек.

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовоки стыков панелей кузова автомобиля, которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно. При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Устранение выявленных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов. Работы могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения недостатков автомобиля 48201 руб., а стоимость работ по устранению дефектов - 56116,5 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы о наличии множественных дефектов кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия, в связи с производственным недостатками. Сообщил, что обнаруженные очаги коррозии были им исследованы с помощью разрушающего метода исследования. В ходе исследования обнаружено автомобиле имелись недостатки кузова и лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, в том числе и потому что коррозионный процесс идет изнутри наружу. Наблюдаемый им процесс образования коррозии чуть больше, чем толщина ЛКП, что свидетельствует, что проводились окраска и ремонт кузова. В частности окрашивалась рама ветрового окна и задней боковины. Коррозионный процесс идет изнутри наружу. Детали автомобиля не подогнаны друг другу, что дает свободный доступ атмосферной влаги в зазор между деталями и способствует развитию щелевой коррозии, а поэтому имеет место быть коррозия крыши. По заказу-наряду от 12.10.2015 г. производился ремонт ЛКП, ржавчина на крыше строек, а что конкретно ремонтировалось, не указано. Им установлено, что в ходе ремонтных работ не было произведено устранения очаговой коррозии изнутри, а имеются лишь признаки удаления коррозии. Действующие ГОСТы предусматривают, что антикоррозийная защита кузова автомобиля и их окраска транспортного средства при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет. При этом ГОСТом не предусмотрена необходимая дополнительной антикоррозионной обработка транспортного средства. У данной модели автотранспортных средств кузов является несущей конструкцией и воспринимает всю нагрузку. Для восстановления автомобиля требуется замена составляющих деталей, для чего требуется полная разборка кузова автомобиля и всех поврежденных сварных швов. Его выводы о возможном ремонте автомобиля LADA 212140 4х4 в условиях СТО базируются на методиках завода изготовителя и отсутствия в свободной продажи новых кузов данной модели. Полагает, что возможной причиной коррозией является недостаточная жесткость кузова, однако полагает, что это не влияет на его основные потребительские и эксплуатационные качества транспортного средства.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта, которая включает в себя замена деталей, окраска кузова. Полная стоимость ремонтных работ, определенных им с помощью сертифицированного программного оборудования составляет 56116,50 руб. При этом, в заключении стоимость работ рассчитана без учета разборки кузова и снятия дверей автомобиля. Относительно объема необходимых ремонтных работ сообщить затруднился, т.к. использовал компьютерную программу и методологию предусмотренную заводом-изготовителем.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр» от 01.11.2017 г. в совокупности с материалами дела, а также с досудебным исследованием эксперта ФИО8, с показаниями экспертов ФИО10, ФИО11 признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении экспертов от 01.11.2017 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие множественных дефектов кузова автомобиля, образовавшихся не позднее 08.10.2015 г., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что законные требования потребителя ФИО5 о безвозмездном устранении недостатка ЛКП первоначально обратившегося к уполномоченной организации - ООО «Элвис АКом ЛАДА» 08.10.2015 г., не были выполнены в установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок.

С точки зрения правового понятиянедостаткомтовара в соответствии со ст.469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любойдефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенногонедостаткатовара также дано в ст.475 ГК РФи преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессампроизводства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные экспертным путем недостатки автомобиля LADA 212140 4х4 являются существенными, поскольку для восстановления автомобиля требуется замена составляющих деталей, полная разборка кузова являющийся несущей конструкцией товара и всех поврежденных сварных швов. При этом суд учитывает, что истец обращался к официальному представителю ответчику с требованием устранить производственные недостатки товара, однако в нарушение закона о защите прав потребителей ему было в этом отказано, поскольку данный случай не был признан гарантийным.

В соответствии со ст. ст.475,503 ГК РФпокупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенныхнедостатков, а именно: еслинедостатки неустранимы, еслинедостаткипроявляютсявновь после их устранения либопроявляютсянеоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимыйнедостатоктовара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходовнаустранениенедостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениям недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостаток, которыйпроявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеетпроизводственныенедостатки, обладающие признаками существенности. Таким образом, исковые требования ФИО5, об отказе от исполнения договора купли продажи подлежат удовлетворению. Следовательно, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ФИО5 за приобретенный автомобиль в размере 334500 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 01.11.2017 г. следует, что стоимость нового автомобиля соответствующего по техническим и потребительским качествам автомобилю автомобиля LADA 212140 4х4, №, 2014 года выпуска, в настоящее время составляет 475900 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 разницу между ценой автомобиля LADA 212140 4х4, №, 2014 года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением в сумме 141400 руб.

Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя ФИО5, предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» изготовителем был нарушен, который истек 03.05.2017 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением сроков рассмотрения требования потребителя с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2017 г. по 18.12.2017 г. (230 дней), при этом ее расчет подлежит исчислению исходя из цены товара на день вынесения решения, т.е. денежной суммы в размере 475900 руб. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика с 1% до 0,01 % в день (что составляет 47,5 руб.). Следовательно, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 10925 руб. (47,5 руб. х 230 день), и с даты вынесении решения суда по день фактического его исполнения в размере 47,5 руб. в день.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф размер которого суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить до 20%, согласно расчету: (((334500 + 141400 + 10925 + 1000) / 10) х 2= 97565 руб.).

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Саратовского района, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8701 руб. 88 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., данные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представление интересов в суде являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг представителя, будет считаться сумма 15000 руб. (т.1 л.д. 63, 64)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом ЛАДА» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 стоимость приобретенного товара в размере 334500 руб., разницу между ценой автомобиля в размере 141400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 03.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 10925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 97565 руб., а всего 585390 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения решения в размере 47 (сорок семь) руб. 50 (пятьдесят) коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 8368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.А. Горохова