Решение № 12-156/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-156/2017

Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 12-156/17
Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 23 мая 2017 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя технического директора по сервису и ремонту АО «ГТ Энерго» Хмелева Юрия Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя технического директора по сервису и ремонту АО «ГТ Энерго» ФИО1 возвращены в Управление Росгвардии по Алтайскому краю для надлежащего оформления.

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула не согласившись с определением мирового судьи, принес протест, в котором ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные материалы дела оформлены надлежащим образом, мировой судья не был лишен возможности принять меры по восполнению неполноты материалов, истребовать дополнительные документы, в связи с чем считает, что правовых оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не было, просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Антюхина С.И. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должностного лица - заместителя технического директора по сервису и ремонту АО «ГТ Энерго» ФИО1 заместителем начальника ОГК Управления Росгвардии по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не оборудовал на объекте топливно-энергетического комплекса, имеющего низкую категорию опасности Барнаульская ГТ ТЭЦ АО «ГТ Энерго» по адресу <адрес> на подъезде к КПП и с внутренней стороны КПП для автомобильного транспорта стационарные противотаранные подъемные устройства, чем нарушил п.138, 145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, не оборудовал системой охранной сигнализации периметр территории объекта, чем нарушил п.п. «а» п.4 Приложения № к указанным Правилам, не оборудовал на КПП устройство для ввода идентификационных признаков считывателей и идентификаторов личности, а также периферийное программно-аппаратное устройство управления, центральное программно-аппаратное устройство управления, располагаемые на пульте централизованного наблюдения в нарушение п.205 Правил, не оборудовал локальные зоны объекта охранной телевизионной системой в нарушение п.232 Правил, не оборудовал на объекте стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел, чем нарушил п.п. «г» п.7 Приложения № к Правилам, хранил видеоинформацию на объекте менее 30 суток, в нарушение п.240 Правил.

Действия заместителя технического директора по сервису и ремонту АО «ГТ Энерго» ФИО1 квалифицированы по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела возвращен должностному лицу для надлежащего оформления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела снова поступили на рассмотрение мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол и иные материалы дела возвращены должностному лицу для надлежащего оформления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из оспариваемого прокурором определения, основанием к возвращению материалов дела должному лицу, по мнению мирового судьи, послужила неполнота представленных на рассмотрение материалов, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 осуществлял в обществе функции по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической деятельности, нарушения которых вменяется ему в вину, отсутствие в материалах полномочий и обязанностей ФИО1 по выполнению изложенных в протоколе требования безопасности объекта энергетического комплекса, отсутствие доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении правонарушения, доказательств, подтверждающих, что в должностные полномочия ФИО1 входит устранение нарушений антитеррористической безопасности и он имел возможность исполнить предписание, но не принял к тому мер, отсутствие в материалах документов, позволяющих определить место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей.

Однако как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Алтайскому краю мировому судье представлен протокол об административном правонарушении, в котором указано место совершения вменяемого в вину лицу правонарушения, само должностное лицо пояснило в протоколе, где он исполняет свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, представлены документы, подтверждающие статус ФИО1 как должностного лица и его должностная инструкция, в которой отражены его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. представленных материалов, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, мировой судья не лишен возможности истребовать необходимые ему дополнительные материалы в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении вменяемого в вину правонарушения, нельзя признать в качестве основания для возвращения протокола и материалов должному лицу, поскольку вина лица в совершении правонарушения устанавливается в ходе рассмотрения дела, ссылки на отсутствие в деле доказательств вины лица мировым судьей сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на стадию принятия к производству тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Октябрьского района г.Барнаула – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя технического директора по сервису и ремонту АО «ГТ Энерго» ФИО1 Витальевича– отменить, материалы направить тому же мировому судье на стадию принятия к производству.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко