Апелляционное постановление № 22К-165/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/12-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

защитника потерпевшей – адвоката Курбановой Д.А.,

адвоката обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката обвиняемого, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы изучив представленные материалы, суд

установил:

25 июля 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июля 2019 года ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 28 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 августа 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2019 года срок домашнего ареста продлен до 3 месяцев 29 суток до 25 ноября 2019 года.

Срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года.

Следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 25 февраля 2020 года по мотивам необходимости проведения по делу различных очных ставок, назначения почерковедческой экспертизы, проведения ОРМ на предмет установления лиц по именам Алик, Джамал, Аила и ФИО5, предъявить ФИО6 и ФИО3 обвинения в окончательной формулировке.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 указывает на то, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей. Кроме того, указывает, что потерпевшая ФИО2 была лишена возможности участия в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства следователя. При этом ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Данное обстоятельство предполагает надлежащее извещение потерпевшей о заседании суда первой инстанции.

Указанное требование судом первой инстанции выполнено не было.

В качестве потерпевшей по делу была признана ФИО2, в материалах дела имеется протокол ее допроса с указанием адреса проживания и номера мобильного телефона (л.м. 14).

Постановлением от 20 ноября 2019 года назначено судебное заседание на 21 ноября 2019 года, где указано об необходимости извещения потерпевшей, однако в материалах отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления и передачу материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу, сроком на 15 суток, то есть до 4 февраля 2020 года, в пределах продленного срока следствия.

Исходя из этого, жалоба защитника потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе.

Поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До нового рассмотрения ходатайства, избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий, с возложением запрета общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу, сроком на 15 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Умариев М.М.