Решение № 2-3930/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3930/2024;)~М-3440/2024 М-3440/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3930/2024

КОПИЯ

Дело № (2-3930/2024)

УИД 56RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома, указав, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №).

Договор страхования заключен в соответствии «Правилами страхования имущества», «Условиями страхования по Полису», на основании заявления истца.

Страховая сумма в размере 10 446,50 рублей оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере 4 93000 рублей, из которых конструктивные элементы жилого дома застрахованы на 3 825 000 рублей.

В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

В результате расчетов, произведенных страховщиком, сумма возмещения составила 389 432 рублей и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ИП ФИО7.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 354 760 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2215299 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10446 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455507 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1115373 рублей 15 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, Правительство ФИО2 <адрес>, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ФИО2 <адрес>, ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, с кадастровым номером 56:21:0904002:3107, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору застраховано недвижимое имущество, включая конструктивные элементы недвижимого имущества без внутренней отделки площадью 105,5 кв.м., а также земельный участок.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договора залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» и страхователь - в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору.

Срок действия полиса страхования – 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 4930000,00 руб. (3825000,00 руб.- конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 105,5 кв.м., 1105000,00 руб.- земельный участок).

Страховая премия установлена в размере 10446,50 руб. (9562,50 руб. - конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 105,5 кв.м., 884,00 руб.- земельный участок).

Страховая сумма в размере 10 446,50 рублей оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО2 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО2 территория <адрес> ФИО2 <адрес> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затопления.

В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

В результате расчетов, произведенных страховщиком, сумма возмещения составила 389 432 рублей и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 239768,00 руб. (платежное поручение №)

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО7.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 354 760 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 716349,09 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 2 580528, 79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную дату осмотра, составляет: 2.844 499,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементами жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную на дату осмотра с учетом физического износа составляет: 2 702274, 81 руб.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертная компания», которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Более того, в судебном заседании были оглашены ответы эксперта ФИО6 на вопросы, которые были представлены стороной ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы. Так, экспертом указано, что акт осмотра не является обязательным документом, входящим в состав экспертного заключения. В личных материалах эксперта по делу имеется акт, по которому и было составлено заключение. Указала, что экспертом в заключении представлены все данные и учтены все дефекты. На страницах 19-20 представлены конструктивная схема дома, описание объекта, дефектная ведомость.

В части вопроса о расчете полного объема лицевой поверхности кирпичных стен, всю площадь стен, эксперт пояснил сдедующее.

Повреждения помимо утеплителя на лицевом кирпиче стен представлены на стр. 23-27 экспертного заключения. Минвата состоит из негигроскопических материалов (базальта, шлаков, стекла), но при длительном контакте с жидкостью (например, при погружении в воду) впитывает большое количество влаги. При намокании минеральной ваты внизу дома влага проникает внутрь материала, вытесняя воздух, который обеспечивает теплоизоляционные свойства. Это снижает способность утеплителя удерживать тепло.

Кроме того, намокание минеральной ваты может привести к другим негативным последствиям, например: появление плесени, разрушение строительных элементов (влага переходит из утеплителя в несущие конструкции, что может вызвать коррозию металлических частей и общее ослабление конструкции); повреждение кровельного покрытия (влага в утеплителе замерзает, превращается в лёд и расширяется, из-за чего замёрзшая вата давит на стены и внешнюю отделку изнутри, разрушая его).

Исходя из структуры утеплителя, частичная замена не возможна, поскольку «заражение» и «загрязнение» материала происходит очень быстро по всей площади. Просушка минеральной ваты может привести к следующим проблемам: плесень (для её появления и активного размножения достаточно даже небольшой постоянной сырости и комфортной температуры); повреждение материалов (мокрый утеплитель вызывает гниение материалов из дерева, например, стропил, обрешётки, балок); неприятный запах (он может быть вызван спорами плесени и гниением деревянных конструкций).

Кирпичный фасад следует рассматривать в неразрывной связи с материалом несущих стен, видом утеплителя (если он есть), архитектурой дома и его дизайном.

Кирпичный фасад воспринимает значительную ветровую нагрузку, которая затем, через специальные связи, должна передаваться на несущие стены, то есть возникает система: несущая стена-фасад.

Срок службы фасада, а также всех его конструкционных элементов: связей, утеплителя и т.д., должен соответствовать сроку службы несущих стен дома. То есть элементы системы: несущая стена-фасад должны быть сбалансированы.

По вопросу о том, что в расчете включены незастрахованные элементы (штукатурные работы), эксперт указал, что штукатурные работы внутренних стен учитывались экспертом, поскольку учитывалась не как элемент отделки, а элемент конструкции, для недопущения повторного разрушения и воздействия на конструктивный элемент.

Применен по следующим параметрам:

- защита конструкций. Штукатурка повышает сопротивление теплоотдаче, уменьшает звукопроводность, защищает от химических веществ. Для этого используют специальные виды штукатурок: гидроизоляционные, теплоизоляционные, акустические и другие;

- выравнивание и подготовка поверхностей. Штукатурка закрывает швы и трещины, готовит стены под облицовку другими материалами (керамической плиткой, натуральным или искусственным декоративным камнем). С учетом того, что на объекте необходима отбивка штукатурки, для ремонта сквозных трещин, применение выравнивания поверхности необходимо.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку представленная стороной ответчика рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением либо рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия, на основании которого представлены письменные возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2215299,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455507,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день), исходя из следующего расчёта:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 455 067,80

14.06.2024

28.07.2024

45

389 432

13.06.2024

16%

366

48 296,42

2 455 067,80

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

59 163,11

2 455 067,80

16.09.2024

24.09.2024

9
0

-
19%

366

11 470,40

2 215 299,80

25.09.2024

27.10.2024

33

239 768

24.09.2024

19%

366

37 950,63

2 215 299,80

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

82 619,79

2 215 299,80

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

202 654,41

2 215 299,80

09.06.2025

19.06.2025

11

0
-

20%

365

13 352,49

Итого:

371

629200

19,74%

455507,25

В силу части 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 10446,50 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10446,50 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 1115373,15 руб. ((2215299,80руб. + 5 000 руб.+10446,50руб.+ 455507,25 руб.)/2).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 22 000 руб., в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила по договору 30000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40257,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2215299 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10446 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455507 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1115373 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 40257 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов