Решение № 2-574/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-574/2024 УИД 64RS0043-01-2024-003982-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лоскутова М.Н.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 06 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57 000 рублей, который по условиям договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ФИО1 задолженность перед АО «Тинькофф Банк» не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года включительно, в размере 66 765 руб. 99 коп., из которых: 58 777 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 792 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 196 руб. 14 коп. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 98 коп.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 31-32).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 был ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с выпиской по номеру договора №, ответчик 25 мая 2021 года совершал операцию по оплате услуг кредитной карты, что свидетельствует об одобрении им условий договора (л.д. 24).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор является смешанным.

Из Тарифов по кредитным картам следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, на покупки – 28,81 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. При неоплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 35).

Пунктом 5.9-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 24-27). 21 июня 2022 года ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 21 июня 2022 года (л.д. 45). В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 22 мая 2024 года составила 66 765 руб. 99 коп., из которых: 58 777 руб. 73 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 792 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 196 руб. 14 коп. – комиссии и штрафы (л.д.16, 24-27).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. В свою очередь, ответчик в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 66 765 руб. 99 коп.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 21 мая 2024 года и от 29 июня 2022 года истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 2 202 руб. 69 коп. (л.д. 9, 10) которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года включительно, в размере 66 765 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова