Решение № 2-10457/2025 2-10457/2025~М0-7959/2025 М0-7959/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10457/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10457/2025 по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 225 610,32 руб. В дальнейшем право требования по договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2013 г. по 23.03.2015 г. включительно в размере 179 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ШПИ 80409013261716). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409013261761). До начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора и достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Вместе с тем, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что между ответчиком и банком в предусмотренной законом форме было заключено соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства заключения кредитного договора № перечисления ответчику кредитных денежных средств и направления ответчику требования о возврате задолженности.

Данные о предоставлении ПАО Росбанк кредита и расчет задолженности таким допустимым доказательством не являются.

Кредитный договор является возмездным. Заимодавцем по этому договору является коммерческая организация, следовательно, безвозмездность такого обязательства в силу его природы исключена.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком факта заключения кредитного договора, при отсутствии его в письменной форме, суд полагает, что все остальные условия кредитного договора могут быть определены на базе общих положений об обязательствах. В частности, могут быть определены место и срок возврата кредита, правила об очередности погашения обязательств заемщика, возникших в разные периоды, размер процентов за нарушение обязательств по возврату кредита, а также иные условия обязательства. Размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами в случае, если он не был определен сторонами кредитного договора, определяется в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Выписка по договору, которая могла бы свидетельствовать о внесенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, истцом также не представлена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав № № согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «МОРГАН» ООО уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

11.01.2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по Договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора ступки прав требования №

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из иска следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет требования о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отсутствие кредитного договора не позволяет суду установить срок возврата кредита, а также периодичность платежей. Сведений о направлении в адрес ответчика требования о возврате кредита материалы дела не содержат.

Выше указывалось, что выписка по счету истцом не представлена. Следовательно, суд полагает, что с момента невнесения ответчиком первого платежа кредитор узнал о своем нарушенном праве. Поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 100 руб., из которых 170 770,02 руб. – основной долг, 8 329,98 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Настоящее исковое заявление изначально было оставлено судом без движения, по причине несоблюдения истцом требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предлагалось предоставить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, содержащий в себе условия о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата и установленной процентной ставки, также предложено предоставить копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору.

В ответ на определение суда ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» предоставлена копия определения об отмене судебного приказа, при этом указано, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

В связи с чем, суд разрешает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 13.09.2025 г., поступило в суд и зарегистрировано 22.09.2025 г., после отмены 28.01.2025 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. Оснований для приостановления и перерыве течения срока исковой давности, установленных ГК РФ не имеется и истцом не указано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья Иванова О.Б.