Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 31 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор целевого займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых. Также в обеспечение займа были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 Ответчик ФИО1 своих обязательств не выполнил, с момента получения займа нарушил условия договора целевого займа, т.е. нарушил график погашения целевого займа. Им было погашено задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск признал в части требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом. Показал, что в связи с материальными трудностями не имел возможности своевременно погашать займ. Не согласен с расчетом пени, считает, что пени должны были начисляться только после последней оплаты в ноябре 2016 года. Просил уменьшить размер пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно 803 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор целевого займа .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 своих обязательств не выполнил, с момента получения займа нарушил условия договора целевого займа, т.е. нарушил график погашения целевого займа. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расчет суммы иска представлен истцом, который судом проверен, сомнению не подвергается.

Ответчиками иной расчет взыскиваемой суммы не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. .... ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» направлено ответчикам требования о досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но они не были исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Начисленная пеня за просрочку уплаты основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб. и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа – <данные изъяты> руб. являются неустойками и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке сумма основного долга по договору - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом по договору займа – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова