Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-926/2025

УИД 59RS0029-01-2025-001282-78

Дело № 2-926/2025

Мотивированное
решение составлено 29.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск 29 сентября 2025 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Баровой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, гос.номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля AUDI A6 гос.номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 водителем AUDI A6 гос.номер № В результате ДТП автомобилю BMW X3, гос.номер №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль BMW X3, гос.номер № был застрахован у истца, которым в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в размере 531 128 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного Страхования гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 131 128 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП из расчета 531 128,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по (договору ОСАГО Страховщика Ответчика), а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, ходатайств, возражений не направили.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2025 около 17-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля AUDI A6 гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ водителем AUDI A6 гос.номер №. В результате ДТП автомобилю BMW X3, гос.номер №, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль BMW X3, гос.номер № получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Пермь № от 04.03.2025 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю BMW X3, гос.номер №, были причинены механические повреждения, установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнута.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВА AUDI A6 гос.номер № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, срок страхования 02.07.2024 по 01.07.2025.

Автомобиль BMW X3, гос.номер № был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ПАО СК Росгосстрах по риску "КАСКО", № (л.д.11,13-15), и ОСАГО, о чем свидетельствует полис №. Период действия договора с 02.10.2024 по 01.10.2025, страхователь ФИО2

Согласно ремонт-калькуляции № от 23.03.2025 выполненной ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос.номер № составляет 531 128 рублей (л.д.27-30).

Платежным поручением № от 09.04.2025, актом о страховом случае подтверждается перечисление истцом ФИО3 денежных средств в сумме 531 128 рублей (л.д.31,32).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации с виновника ДТП возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Принимая во внимание акта осмотра ТС, калькуляцию, соглашения о размере страхового возмещения и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда в заявленном размере. Согласно расчету истцу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 131 128 руб. из расчета 531 128 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по (договору ОСАГО Страховщика Ответчика).

Оснований для уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика судом не усматривает.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на взысканную с ответчика сумму 131128 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 4934 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 131 128 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб., всего 136 062 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в поскольку публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 131 128 руб. (сто тридцать одна тысяч сто двадцать восемь), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Л.В.Норина

.