Постановление № 1-14/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Армянск Республика Крым 12 февраля 2018 года

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Хоменко Н.В., защиты в лице адвоката Галушко Ю.А., предоставившей ордер от 16.12.2017 года № 142, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Морозюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии спящего потерпевшего ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: со стола в спальной комнате квартиры ноутбук «Lenovo G 7000», стоимостью 12 000 рублей; из системного блока в зальной комнате квартиры, комплектующие к системному блоку персонального компьютера (материнскую плату марки «Biostar», двуядерный процессор «Athlon 5200», оперативную память на 2 гигабайта «DDR-2», жесткий диск и блок питания, кабели, соединяющие комплектующие и кабель электропитания), общей стоимостью 4 000 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относиться: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не судим и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, который полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, путем выплаты денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду.

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, своевременном принятии меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Феденева