Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2078/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ № 2-2078/2018

именем Российской Федерации

г.Тамбов 9 октября 2018 год

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» о взыскании денежных средств в размере 278187,19 руб.- стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, а также штраф в сумме 139093,59 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что ФИО1 15.03.2018 забронировала туристическую поездку в Испанию у туроператора ООО «Панорама – Тур»-Торговая марка «Натали Турс» через турагентство ООО «Сан Тур» на период с 31.07.2018 по 17.08.2018. Стоимость тура по договору реализации турпродукта от 15.03.2018 составила 300870 руб., который в этот же день был полностью оплачен истицей. В состав тура входили следующие оплачиваемые услуги: авиабилеты стоимостью 66643,71 руб., комиссионное вознаграждение ООО «Сан Тур» в размере 21580,31 руб., трансфер, отель в Барселоне, отель в Камбрилзе, медицинская страховка, визовая поддержка 1102,50 руб.

15.03.2018 ООО «СанТур» перечислило туроператору ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» 279289,69 руб. 02.07.2018 ответчик известил турагентство об аннуляции в одностороннем порядке отелей в Барселоне и Камбрилзе. 04.07.2018 истицей посредством курьера передан полный пакет документов и заявление с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных по вине ответчика, услуг в размере 278187,19 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 16.07.2018 ООО «Сан Тур» возвращено истице комиссионные в размере 21580,31 руб.

ФИО1 исковые требования в суде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Сан Тур» ФИО2 считает исковые требования обоснованными, указав, что туроператором ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» в одностороннем порядке аннулирован забронированный и оплаченный ФИО1 15.03.2018 тур в Испанию. ООО «Сан Тур» 15.03.2018 перечислило туроператору ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» стоимость тура в размере 279289,69 руб. 16.07.2018 истице турагентством возвращены комиссионные в размере 21580,31 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме то, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 15.03.2018 ФИО1 заключила с турагентом ООО «Сан Тур» договор реализации туристского продукта, согласно которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику (истице) туристский продукт – тур в Испаниюна 3х человек на период с 31.07.2018 по 17.08.2018., а истица обязалась оплатить предложенный туристский продукт. Стоимость тура составила 300 870 рублей, которые ФИО1 оплатила полностью 15.03.2018.

Письменная форма договора, предусмотренная ст.ст. 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" сторонами была соблюдена, существенные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д.7-9).

В пакет туристических услуг входил перелет регулярным рейсом Москва –Барселона-Москва, стоимость авиабилетов составила 66643,71 руб., проживание в отеле BARCELONA 3***, в отеле AUGUSTUS 3***, трансфер из аэропорта в отель и обратно, визовая поддержка 1102,50 руб., медицинская страховка. ООО «СанТур» 15.03.2018 перечислило туроператору ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» стоимость тура в размере 279289,69 руб., в том числе визовая поддержка 1102,50 руб.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

02.07.2018 ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс». известил турагентство об аннуляции в одностороннем порядке указанных выше отелей в Барселоне и Камбрилзе (л.д.17). 04.07.2018 истицей посредством курьера передан полный пакет документов и заявление с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных по вине ответчика, услуг в размере 278187,19 руб. 16.07.2018 ООО «Сантур» возвращено истице комиссионное вознаграждение в размере 21580,31 руб.(л.д.19).

Однако, до настоящего времени претензия не исполнена ответчиком, денежные средства не возвращены. Что послужило поводом для обращения истицы в суд с иском.

Таким образом, истица ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставила суду доказательства, что обязанности по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура. Тогда как ответчик в нарушение требований ст. ст. 307,309, 310 ГК РФ свои обязательства перед истицей не выполнил.

Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор был заключен сторонами добровольно, срок оказания услуги, стоимость услуги, права и обязанности сторон согласованы, данный договор никем не оспорен, вступил в законную силу. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» оплаченной стоимости тура и не оказанной по вине ответчика услуги в сумме 278187,19 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считаетнеобходимым взыскать с ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы штраф в размере руб.139 093,59 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 5 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 278187,19 рублей, штраф в размере 139093,59 руб.

Взыскать с ООО «Панорама –Тур»-Торговая марка «Натали Турс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5 982 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.

Судья Ю.А. Карпухина