Решение № 2А-4228/2020 2А-4228/2020~М-4376/2020 М-4376/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-4228/2020

Дело № 2а-4228/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными отказов в проведении проверки и возбуждении дел об административном правонарушении, возложении обязанности передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЕЭС-Гарант» обратился в суд с административным иском к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного дела в отношении должностного лица МКУ «Административно-хозяйственное управление « МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, обязании передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением о нарушении законодатедьства о контрактной системе МКУ «Административно-хозяйственное управление « МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области при исполнении энергосервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Ответчик уведомил истца письмом от 01.06.2020г. об отказе в возбуждении административного дела ввиду заключения контракта ранее вступления в силу Федерального закона №189-ФЗ от 26.07.2017, которым вносятся изменения в КоАП РФ в части ответственности за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с данным отказом административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском указал, что ранее Арбитражный суд Ульяновской области определением от 31.08.2020г. вернул истцу данный иск, рекомендовав обратиться в районный суд общей юрисдикции. Затем районный суд вернул данный иск (жалобу) определением от 31.08.2020г. ввиду подачи его через систему ГАС-Правосудие, т.е., в электронном виде. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2020г. данный иск, поданный в рамках КоАП РФ, был возвращен со ссылкой на необходимость обращения в соответствии с положениями КАС РФ.

Определением суда от 09.10.2020г. объединены в одно производство настоящее административное дело и аналогичное административное дело №2а-4229/2020 по административному иску ООО «ЕЭС-Гарант» к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного дела в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство», обязании передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация МО «Старомайнский район».

В ходе рассмотрения дела административным истцом были изменены ранее заявленные исковые требования и истец окончательно просил суд признать отказ УФАС по Ульяновской области в проведении проверки и возбуждении административного дела в отношении должностных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация МО «Старомайнский район» (ранее ошибочно в иске указано – МБУ «Благоустройство») незаконным, возложении обязанности передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Данные требования приняты к производству в настоящем административном деле.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их изменения настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно представил в материалы дела письменные пояснения с обоснованием иска, в которых, в частности указал, что отказ ответчика в проведении проверки по поданным обществом заявлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц муниципальных учреждений, являвшихся заказчиками по муниципальным контрактам, является незаконным. Такую проверку уполномоченные должностные лица УФАС по Ульяновской области должны были провести согласно ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Представитель административного ответчика УФАС по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно обращался в Управление с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении заказчиков по муниципальным контрактам. Однако обязанности у антимонопольного органа по проведению какой-либо проверки в соответствии с законодательством не имеется. Поскольку антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчиков какого-либо состава административного правонарушения, то направил истцу письменные отказы от 01.06.2020г. Форма такого отказа в виде письма в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, а не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была ранее рекомендована Федеральной антимонопольной службой России.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация МО «Старомайнский район» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, оспаривает два письменных отказа УФАС по Ульяновской области от 01.06.2020г., которыми на письменные заявления общества от 29.04.2020г. было разъяснено, что не имеется оснований для возбуждения дел об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация МО «Старомайнский район».

Как установлено судом, 29.04.2020г. административный истец ООО «ЕЭС-Гарант» обратился в УФАС по Ульяновской области с заявлениями, в которых просило признать в действиях МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация МО «Старомайнский район» нарушения п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Письмами от 01.06.2020г. № и № УФАС по Ульяновской области ответило, что административные дела в отношении должностных лиц указанных учреждений не могут быть возбуждены по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в связи с заключением контрактов до введения в действие данной статьи в КоАП РФ.

Суд полагает целесообразным первоначально рассмотреть ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, письменные отказы в возбуждении дел об административном правонарушении от 01.06.2020г. были изначально обжалованы истцом в Арбитражный суд Ульяновской области. Однако определениями от 28.08.2020г. и от 31.08.2020г. Арбитражный суд вернул данные заявления истцу ввиду неподведомственности спора, рекомендовав обратиться в районный суд.

Определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2020г. заявления ООО «ЕЭС-Гарант» на отказы УФАС по Ульяновской области от 01.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении были возвращены ввиду подачи их посредством электронного обращения, что не предусмотрено КоАП РФ.

Определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2020г. жалобы ООО «ЕЭС-Гарант» на отказы УФАС по Ульяновской области от 01.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении были повторно возвращены ввиду отсутствия соответствующего процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке КоАП РФ, и рекомендовано обжаловать действия УФАС в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С настоящими административными исками к УФАС по Ульяновской области административный истец обратился 24.09.2020г., т.е., с пропуском установленного законом трехмесячного срока (срок истек 01.09.2020г.).

Однако, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, суд полагает возможным признать их уважительными и восстановить административному истцу процессуальный срок.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением.

В настоящее время функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства наделена Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331).

Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (статья 22).

В целях исполнения возложенных на нее функций Федеральная антимонопольная служба наделена соответствующими полномочиями, к числу которых относятся полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункты 1, 5 и 11 части 1 статьи 23).

Согласно положениям статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом составляется акт (часть 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции), который содержит сведения о результатах ее проведения, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Однако в данном случае фактический отказ УФАС по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письмах от 01.06.2020г., не был оформлен в установленном законом порядке, то есть в виде соответствующего определения должностного лица, как это предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует административному истцу обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными отказы УФАС по Ульяновской области в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация муниципального образования «Старомайнский район», выраженные в форме писем от 01.06.2020 № и от 01.06.2020г. №, и обязать ответчика рассмотреть обращения истца от 29.04.2020г. и принять по ним процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 КоАП РФ.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы наделены правом, а не обязанностью проводить как плановые, так и внеплановые проверки юридических лиц. Иное мнение административного истца по данному факту основано на ошибочном толковании им действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика УФАС по Ульяновской области провести какую-либо проверку соблюдения антимонопольного законодательства у суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 218-228 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация муниципального образования «Старомайнский район», выраженные в форме писем от 01.06.2020 № и от 01.06.2020г. №.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о привлечении к административной ответственности должностных лиц МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области и МУ Администрация муниципального образования «Старомайнский район» от 29.04.2020г. и принять процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в проведении проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020г.