Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-323/2016;)~М-298/2016 2-323/2016 М-298/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бондари 06 февраля 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И.,

при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 256 900, 00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4750,07 рублей.

В заявлении указано, что дд.мм.гггг в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада» (государственный регистрационный номер Н321КY68), нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно решения Тушинского районного суда <адрес>, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано и произведена оплата на сумму 766 562,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг, из которых по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 256 900, 00 рублей: сумма страхового возмещения 630 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 1300 рублей расходы по нотариальному заверению документов, 29000 расходы на проведение независимой экспертизы, за минусом стоимости годных остатков ТС в размере 298400 рублей, общая сумма требований составляет: 630 000 руб. +15000 руб.+1300 руб.+29000 руб.-298 400 руб. =376 900 рублей (сумма требований) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=256 900,00 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений от дд.мм.гггг поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку неумышленно причинил убытки в результате ДТП. Кроме того, ему так же был причинен имущественный ущерб. Однако, на месте ДТП с водителем ФИО3 устно договорились о том, что никаких претензий друг к другу у них нет. Решением Тушинского районного суда обязанность по страховому возмещению возложена на истца, считает необоснованными требования о взыскании с него убытков в порядке суброгации.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, при котором был поврежден автомобиль марки, «Шкода Октавия» гос.№, принадлежащий ФИО3, произошло по вине водителя автомобиля «Лада» гос. № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг, постановлением по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Тушинского районного суда от дд.мм.гггг с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 630 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено путем перечисления взыскателю взысканной денежной суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств последним не оспаривались. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 120 000 рублей.

Наступление вреда в сумме, указанной в исковом заявлении, подтверждается вышеуказанными решениями судов и составляет 256 900,00 рублей: сумма страхового возмещения 630 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 1300 рублей расходы по нотариальному заверению документов, 29 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 298 400 рублей (630 000 руб. +15000 руб.+1300 руб.+29000 руб. - 298 400 руб. =376 900 рублей (сумма требований) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ЗАО «МАКС» по ОСАГО) = 256 900,00 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме)).

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховщик свою обязанность исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Ответчиком сумма, подлежащая взысканию, не оспаривается.

На основании договора страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала выплате страхователю страховщиком и была выплачена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия страхового договора возник страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу 256 900,00 рублей в порядке возмещения ущерба.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного ущерба суд считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию обстоятельств дела и обязательств ответчика по договору страхования.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 256 900,00 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом, подтверждены платежным поручением № от дд.мм.гггг а поэтому суд считает, что исковые требования к ответчику в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6969,00 рублей. Однако, заявленная к взысканию с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 4 750,07 рублей не соответствует размеру заявленных исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в размере 256 900, 00 рублей, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 769, 00 рублей. Таким образом, из местного бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 256 900, 00 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Возвратить ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением от дд.мм.гггг № государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в Бондарском районном суде в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Егорова О.И.