Решение № 12-289/2017 2-289/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-289/2017

2-289/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 06 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу Оганяна <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить указанное постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемого ФИО1 правонарушения он не совершал, является законопослушным гражданином и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые данные о наличии алкоголя в организме ФИО1. Согласно указанному акту в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружен алкоголь, тогда как в моче он отсутствует, при этом считают, что результаты исследования выдыхаемого воздуха свидетельствуют о неисправности технического средства, поскольку прибор не может одновременно фиксировать прерывание выдоха и результат исследования. Считают, что результат химико-токсикологического исследования биологической жидкости имеет преимущественное значение перед результатом исследования выдыхаемого воздуха и подтверждает доводы заявителя о том, что он был трезв. Кроме того, мировым судьей не были устранены противоречия, касающиеся времени проведения процессуальных действий. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако мировой судья не вернул материал для устранения недостатков. Кроме того, форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ №676 от 04.08.2008 года. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и в силу закона должны трактоваться в его пользу.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 888342 от 11.12.2016 года ФИО1 10.12.2016 года в 23 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №5558 от 11.12.2016 года установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Факт нахождения ФИО1 в указанное время, в указанном месте, также как и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оспаривается заявителем и его представителем.

Вместе с тем, ФИО1 и его представитель считают, что протокол об административном правонарушении в отношении последнего был составлен незаконно в связи с тем, что ФИО1 был трезв, а указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит противоречивые данные и не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, однако мировой судья при вынесении постановления не учел наличие неустранимых противоречий.

Указанные доводы заявителя опровергаются следующими материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 035113 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, при этом от освидетельствования на месте по прибору ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении 63 СК 888342 от 11.12.2016 года (л.д.4) в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: «Выпил 20 грамм коньяка», выполненная собственноручно ФИО1 и заверенная его собственноручной подписью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5558 от 11.12.2016 года в графе 12 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотическиих средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» указано «пил сегодня».

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования ФИО1 лично подтвердил факт употребления им алкоголя.

Данный факт подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что при задержании ФИО1 пояснил им, что ему родственники из Армении прислали коньяк и он, попробовав, выпил полрюмки, в связи с чем уверен, что анализ ничего не покажет и согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач-нарколог ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и пояснившая суду, что причиной отсутствия алкоголя в моче при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе могло стать то обстоятельство, что человек употребил алкоголь за 2-3 часа до исследования и выделение алкоголя в мочу еще не произошло. При этом, при обследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 сделал два выдоха и оба раза результат показал наличие алкоголя, степень опьянения была легкой.

Допрошенный мировым судьей судебно-медицинский эксперт врач ФИО9 также пояснила, что причиной отсутствия алкоголя в моче при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе мог стать недостаточный срок для выведения алкоголя в мочу.

Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО10 пояснил, что заключение о наличии алкогольного опьянения выдается на основании концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Если первый выдох положительный или прерван, то делается второй. Моча сдается на химико-токсикологическое исследование на наличие в ней иных (кроме алкоголя веществ), но если обнаруживается и алкоголь, то это указывается. Если человек выпил недавно, что почки могли еще не отфильтровать мочу.

Таким образом, все допрошенные специалисты дали аналогичные пояснения о причине отсутствия алкоголя в моче при его наличии в выдыхаемом воздухе, при этом врач психиатр-нарколог ФИО10 пояснил, что заключение о наличии алкогольного опьянения делается по результатам исследования выдыхаемого воздуха, тогда как моча исследуется на предмет наличия в ней иных опьяняющих веществ.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья не учел наличие противоречий в акте медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья учел возражения заявителя относительно представленного суду акта медицинского освидетельствования и предпринял все меры для выяснения возникших неясностей, допросив специалистов в данной области, а вышеизложенные пояснения допрошенных специалистов не противоречат друг другу, объясняют причину отсутствия алкоголя в моче при его наличии в выдыхаемом воздухе и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий в акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется.

Кроме того, как указано судом выше, заявитель при его задержании лично сообщил о факте употребления им алкоголя.

Доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей не были устранены противоречия, касающиеся времени проведения процессуальных действий, так как из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что данные противоречия были устранены мировым судьей в судебном заседании от 09.03.2017 года в ходе допроса инспектора ДПС ФИО11, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и пояснившего суду, что при составлении протоколов была допущена ошибка в датах. Кроме того, в последующем инспектором ДПС ФИО11 предоставил мировому судье свое объяснение с уточнениями по времени составления указанных протоколов (л.д.73).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы защитника, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, при этом доводы защитника о противоречиях, касающихся времени проведения процессуальных действий и о несоответствии закону формы бланка, суд расценивает как избранную форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, тогда как сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.05.2017 года, которым Оганян <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: А.А.Телин