Решение № 2-6258/2024 2-6258/2024~М-4887/2024 М-4887/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-6258/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005187-56) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ** решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены требования истца. ** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Между тем, в отношении Должника ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых на транспортное средство Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, наложен арест, отчего последняя лишена права владения пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В связи с изложенным истец просит суд освободить транспортное средство Тойота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, из под ареста (исключить из описи) по исполнительным производствам, возбужденным Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, ФИО1, Федеральное бюджетное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что ** заключен договор купли продажи между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ФИО2 с государственным регистрационным номером № (л.д. 145-146).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д. 49-57).

Суды установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу, не отчуждалось ею другим лицам, от права собственности на него она не отказывалась, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ** выполнены не истцом, а другим лицом, признали договор купли-продажи заключенным от имени истца и ФИО2 недействительным, истребовали спорный автомобиль у ответчика.

Между тем, в ОСП по Иркутской области и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденные в отношении ФИО2:

№-ИП возбужденное **, предмет взыскания: исполнительный сбор в размере 1 000 руб.. взыскатель: ГУФССП России по Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 66-134).

В Ангарского РОСП ГУ ФССП по ... находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

№-ИП от **, предмет исполнения: транспортный налог в размере 15 907,29 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области (л.д. 185-189);

№-ИП от **, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 67 528,29 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 20 по Иркутской области (л.д. 190-202);

№-ИП от **, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 10 800 руб., взыскатель ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в том числе спорного автомобиля (л.д. 177-184);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 200 руб., взыскатель ФИО1 (л.д. 148-150);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 200 руб., взыскатель ФИО1 (л.д. 148-150);

№-ИП от **, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 998,15 руб., взыскатель ГУ ФССП по Иркутской области (л.д. 154-156);

№-ИП от **, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 5 000 руб., взыскатель ГУ ФССП по Иркутской области (л.д. 170-172);

№-ИП от **, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 1 000 руб., взыскатель ГУ ФССП по Иркутской области (л.д. 157-159);

№-ИП от **, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 2 140,27 руб., взыскатель ГУ ФССП по Иркутской области (л.д. 160-162);

№-ИП от **, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 76 768,04 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 163-165);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 000 руб., взыскатель ФИО1 (л.д. 151-153);

№-ИП от **, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная решением суда в размере 434,70 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 206-208);

№-ИП от **, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная решением суда в размере 226,85 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 203-204).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В обоснование своего права на имущество истец ссылается на Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года, на основании которого он признана собственником спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденное **, находящегося в производстве ОСП по Иркутской области и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области.

Освободить от ареста автомобиль марки №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительных производств№-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, находящихся в производстве Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва