Решение № 2-6279/2019 2-6279/2019~М-6335/2019 М-6335/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-6279/2019

копия 16RS0050-01-2019-008901-76

дело № 2-6279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12. 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-трейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об устранении недостатка в автомобиле, в обоснование иска указав, что в ноябре 2017 года истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль киа рио цвет серый, VIN № в автосалоне ТТС по ул. Проспект Победы г. Казани. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено протечка жидкости внутрь салона автомобиля. Было установлено, что лобовое стекло автомобиля не достаточно хорошо приклеено. Истец обратился с данной проблемой в автосалон, однако добровольно выявленный недостаток исправлен не был. В последующем истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без ответа. Учитывая изложенное истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием об обязании ответчика устранить выявленный недостаток.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав на недоказанность, что недостаток или причины его возникновения имели место до передачи автомобиля истцу. Проданный истцу автомобиль был бывшим в употреблении, о чем истцу было сообщено. Гарантийный срок на автомобиль истек. Также ответчиком было указано, что автомобиль с момента его приобретения истцом неоднократно получал повреждения в дорожно-транспортных происшествия.

Представитель третьего лица ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года истцом у ответчика был приобретен бывший в употреблении автомобиль Киа Рио 2014 года выпуска, цвет серый, VIN № (п. 1.4. договора). На основании ст. 990 ГК РФ ООО «Авто-трейд» является надлежащим ответчиком по делу, что также указывается в п. 1 самого договора.

В процессе эксплуатации истцом была обнаружена протечка жидкости внутрь салона автомобиля. Было установлено, что лобовое стекло автомобиля не достаточно хорошо приклеено. Истец обратился с данной проблемой в автосалон, однако добровольно выявленный недостаток исправлен не был. В последующем истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1.3. договора вся необходимая информация об автомобиле довелась до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (предоставляются покупателю при приемке автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля).

Согласно п. 3.4. договора покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатом.

Пунктом 4.1. договора установлено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 30.11.2017 на момент передачи его истцу окрашенных элементов не обнаружено. Рекомендовано провести ТО, заменить свечи. Имеется течь масла между ДВС и КПП. Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких либо замечаний к качеству, комплектности и внешнему виду покупатель не имеет.

Установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на момент приобретения автомобиля истек, что подтверждается письмом официального дилера от 29.11.2019. Продавцом на товар гарантийный срок не устанавливался.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом распределения бремени доказывания перед истцом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия заявленных недостатков, а также характере и времени их возникновения, поскольку истцом недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока, а приобретенный товар являлся бывшим в употреблении, о чем ответчиком истцу было сообщено. Ответчику также было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара, недостатки которого возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Таким образом, нельзя считать доказанным довод истца о не предоставлении ему ответчиком информации о наличие в автомобиле заявленного недостатка, поскольку доказательств его существования до заключения договора купли продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В целом информация о том, что приобретаемый автомобиль являлся товаром бывшим в употреблении была доведена до истца с указанием их перечня и необходимых рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления требований истца об обязании ответчика устранить выявленный недостаток без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-трейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин