Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ФИО2, ФИО3, Лаврову Д. А. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, Лаврову Д.А., в обоснование указав следующее.

На балансе Академии на праве оперативного управления находился объект недвижимости «Общежитие №», расположенный по адресу: <адрес>, отделение Вега, <адрес>.

В 2008 году в общежитии был пожар. Объект с 2008 года не эксплуатировался, однако сохранились конструктивные элементы, фундамент, строения, стены, крыша и другая инфраструктура объекта, всего на сумму 1 939 991 рублей 57 копеек.

В 2010-2013 годах Академия подготавливала документы в Минсельхоз РФ и Росимущество РФ на списание указанного объекта, оставшегося после пожара. Однако ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Академии и ТУ Росфиннадзора в <адрес> обнаружила, что стены объекта разрушены, на земле лежат остатки кирпичной кладки, основная масса вывезена, видны следы колес техники, объект полностью разрушен.

ДД.ММ.ГГГГ Академия обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении ФИО2 возбудили уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что в 2013 году глава сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 незаконно изготовил для ФИО3, который обратился с заявлением о выделении ему земельного участка, не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан, датировав ее прошедшим числом – ДД.ММ.ГГГГ, являющимися официальными документами, о наличии у ФИО3 права на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Дачное сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, и рыночной стоимостью 963 000 рублей, выданный для ведения личного подсобного хозяйства (на котором находился сгоревший объект «Общежитие №»). Глава сельского поселения ФИО2 лично подписал выписку, скрепил мастичной печатью Совета Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и передал ее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с указанными выше документами о наличии у него права на земельный участок, на котором находилось сгоревшее здание, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:1729 принадлежит на праве собственности ФИО3, то есть последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

В мае 2015 года ФИО3, будучи собственником земельного участка, с Лавровым Д.А. произвели демонтаж здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть сгоревшего общежития.

Ущерб от демонтажа (сноса) стен, иных конструкций, фундамента, оставшихся от пожара 2008 года, составил 1 939 991 рублей 57 копеек.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с испытательным сроком на 4 года.

Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден от застройки, здание общежития отсутствует.

Как утверждает истец, Академия направила в Минсельхоз РФ документы на списание указанного имущества. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о необходимости возмещения ущерба от сноса конструктивных элементов и оставшихся строений от Общежития № виновными лицами.

Истец полагает, что своими умышленными действиями ответчик ФИО2 незаконно обеспечил переход земельного участка к ответчику ФИО3, который, получив документы на землю, знал, что на земле находятся конструктивные элементы от здания, мер по согласованию с балансодержателем имущества по сносу не предпринял. Снес имущество, находящее в федеральной собственности.

В этой связи, с учетом привлечения соответчика Лаврова Д.А. и уточнения требований, истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 и Лаврова Д. А. в солидарном порядке в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» сумму ущерба в размере 1 939 991 рублей 57 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 17 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к нему, пояснил, что его вины в сносе здания не имеется, он не давал разрешения ФИО3 на демонтаж объекта, ФИО3 снос здания с ним не согласовывал.

Ответчики ФИО3 и Лавров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № – «Общежитие №», незавершенное строительством, площадью 495,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости был фактически снесен, о чем свидетельствует акт фактического осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комиссией в составе сотрудников ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» и ТУ Росфиннадзора по <адрес>, а также заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенным в отношении ФИО2, ему в вину вменялось, помимо прочего, то, что он, являясь должностным лицом – главой Дачного сельского поселения незаконно изготовил не соответствующую действительности выписку из похозяйственной книги, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан, датировав ее прошедшим числом – ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, о наличии у ФИО3 права на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, и рыночной стоимостью 963 000 рублей, выданный для ведения личного подсобного хозяйства.

Из приговора также следует, что в последующем, в результате предоставления ФИО3 в регистрирующий орган заведомо подложных документов, изготовленных ФИО2, и, тем самым, обмана им должностных лиц регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было вынесено свидетельство о государственной регистрации права о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным.

Судом действия ФИО2 с выдачей подложной выписки по эпизоду с ФИО3 квалифицированы по ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления по эпизоду с ФИО3

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан постановлено: «Признать недействительным решение Дачного Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка в <адрес> размером 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность земельного участка 2000 кв.м. за гр. ФИО3 в <адрес>.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, <адрес>.

Прекратить право собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество».

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОД ОМВД по <адрес> ФИО4, следует, что ФИО3 в 1998 году приобрел земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., который располагался по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он решил оформить в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № обременения не зарегистрированы. Когда ему в 1998 году был выдан данный земельный участок, там находилось старое 2 этажное кирпичное здание. Кому оно принадлежало ФИО3 не знал. В 1998 году он обратился в сельсовет <адрес> и сообщил, что на данной земле имеется здание. Ему было сказано, что больше у них земли, чтобы ему выдать, не имеется, и о том, что данное здание нигде не зарегистрировано, и земля под зданием без обременения. Здание являлось объектом незавершенного строительства. Когда он в 2013 году оформлял данный земельный участок в кадастровой палате <адрес> Республики Татарстан, ему сообщили, что данная земля без обременений. Примерно в мае 2015 года ФИО3 решил разобрать данное здание и попросил об этом мужчину по имени Лавров Д.А., который занимался разборкой зданий. Здание полностью разобрали в сентябре 2015 года. Прежде чем разобрать здание, он узнавал, кому оно принадлежит, и ему было сообщено, что в данном здании был пожар, и что оно пришло в негодность.

Также данное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит пояснения Лаврова Д.А., согласно которым в период времени с мая по сентябрь 2015 года он по просьбе знакомого ФИО3 разобрал 2 этажное кирпичное здание, которое находилось на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Здание было старое и полуразрушенное, крыша и окна отсутствовали. Кому это здание принадлежало, он не знал, здание он разбирал один, мусор вывозил на грузовом автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что вследствие непосредственных действий ответчиков ФИО3 и Лаврова Д.А. истцу ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» был причинен ущерб в виде сноса в период с мая по сентябрь 2015 года принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и Лаврова Д.А. и причинением в результате этих действий вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Ответчиками ФИО3 и Лавровым Д.А., на которых лежит бремя доказывания невиновности в причинении ущерба, доказательств, которые опровергали бы установленные судом причины уничтожения спорного объекта, их вину в этом, а также доказательств, освобождающих их от возмещения ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что причинителем вреда является также ответчик ФИО2, поскольку он незаконно поспособствовал ФИО3 в получении в собственность земельного участка, на котором было расположено здание общежития.

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом принимал участие в демонтаже указанного здания, а также являясь должностным лицом – главой Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, выдавал ФИО3 какие-либо распорядительные документы, связанные с указанным зданием.

В то же время, установленные вышеназванными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства незаконных действий ФИО2 при оформлении ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сами по себе не свидетельствуют о его вине в причинении вреда истцу.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер ущерба устанавливается судом на основании расчета остаточной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Данный размер ущерба в сумме 1 939 991 рубль 57 копеек принимается судом. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3 и Лавровым Д.А. совместно был причинен вред имуществу истца, иск ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ним следует удовлетворить и с указанных лиц в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 1 939 991 рубль 57 копеек. При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в силу вышеприведенных доводов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчиков ФИО3 и Лаврова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 17 900 рублей, то есть по 8950 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ФИО3 и Лаврову Д. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Лаврова Д. А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» сумму ущерба в размере 1 939 991 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 57 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины по 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов