Решение № 2А-1415/2019 2А-1415/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-1415/2019

УИД 24RS0040-01-2019-001483-59 Дело № 2а-1415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 14.05.2018 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска судебного приказа № от 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца направлено в ООО «Норильскстройреконструкция», где на основании указанного постановления с него были удержаны и перечислены на депозит МОСП по г.Норильску денежные средства, которые, в соответствии с действующим в области исполнительного производства законодательством подлежали направлению, в первую очередь, на удовлетворение требований взыскателя в лице ООО «Жилкомсервис». Однако, указанному взыскателю была перечислена часть платежей, а остальные, удержанные с административного истца денежные средства, были перечислены в счет погашения имеющейся у него задолженности по другим исполнительным производствам, что лишило его возможности погасить задолженность перед ООО «Жилкомсервис» в полном объеме и повлекло начисление пени на остаток задолженности. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение, направив удержанные с административного истца платежи взыскателю в лице ООО «Жилкомсервис», а также предоставить расчет его задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

Административный истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, надлежащего представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и полагая, что все исполнительные действия были совершены ею в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части распределения денежных средств между взыскателями. В свою очередь административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате совершенных исполнительных действий. Просила рассмотреть дело без её участия.

Второй административный ответчик УФССП по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, по существу которого возражало против заявленных ФИО1 требований, просила рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Иркутской области, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лицо не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо КГКУ «Лесная охрана», своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, материалов сводного исполнительного производства и материалов истребованного у мирового судьи гражданского дела №, 29.03.2018 на основании заявления ООО «Жилкомсервис» мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 102841 рубль 91 копейка, в том числе пени за период с апреля 2016 по январь 2018 в размере 10619 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 42 копейки, а всего 104470 рублей 33 копейки.

10.05.2018 взыскателем указанный судебный приказ был предъявлен в МОСП по г.Норильску.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, госпошлины, а всего в размере 104470 рублей 33 копейки.

Кроме того, на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные документы:

-исполнительный лист ВС №, выданный судебным участком № 113 о взыскании государственной пошлины в размере 2082 рубля по административному иску МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный КГКУ «Лесная охрана» о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный судебным участком № 113 о взыскании налога и пени в размере 148177 рублей 16 копеек в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ № 02а-0249/113/2018, выданный судебным участком № 113 о взыскании налога и пени в размере 5340 рублей 05 копеек в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по ним составила 267569 рублей 54 копейки.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилкомсервис»

Кроме этого, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 выносились 09.10.2018, 20.12.2018.

Указанные постановления для исполнения направлялись по месту работы должника.

На основании данных постановлений в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены между взыскателями в соответствии с правилами об очередности, установленными в главе 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

01.04.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 были возвращены в МОСП по г. Норильску в связи с окончанием удержаний.

Согласно части 1 статьи 34 Закон N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст.68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закон N 229-ФЗ взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 111 Закон N 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей в рамках исполнительного производства. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства содержатся исполнительные документы разных взыскателей, которые относятся к разным очередям, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств пропорционально размеру задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, являются законными и обоснованными, и произведены с соблюдением очередности, установленной статьей 111 Закон N 229-ФЗ.

Доводы административного истца в части отсутствия у него информации о распределении удержанных денежных средств и оснований такого распределения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалах сводного исполнительного производства ответом МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю от 06.03.2019 №, адресованным, в том числе ФИО1

При таком положении суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме этого, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного иска и материалов сводного исполнительного производства, последнее обращение в МОСП по г. Норильску по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, датировано 21.02.2019. Ответ на жалобу получен ФИО1 22 марта 2019 года.

Следовательно, срок подачи административного иска в суд истек 01.04.2019.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявление ФИО1 обратился в суд 13.04.2019 (административное исковое заявление сдано на почту), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14.06.2019 года.