Решение № 2А-1-9567/2025 2А-9567/2025 2А-9567/2025~М-7075/2025 М-7075/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1-9567/2025

Дело № 2а-1-9567/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012664-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о внесении изменений в него,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калужской области, уточнив требования, просил признать незаконным решение УМВД России по Калужской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также решение о внесении изменений в указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом в отношении него бессрочном решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Выражает несогласие с указанным решением, которое, по мнению административного истца, не отвечает требованиям закона, нарушает право иностранного гражданина на семейную жизнь, принято несправедливо, в решение о внесении изменений момент начала течения срока неразрешения въезда определен неверно.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель адвокат Давыдова Э.В. уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила требования административного иска удовлетворить. Пояснила, что является гражданской супругой административного истца, ФИО1 является отцом двух ее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 официально трудоустроен не был, занимался строительными работами, подсобным хозяйством. Принимал активное участие в воспитании и содержании детей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно.

Решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию внесены изменения, срок неразрешения въезда установлен на 5 лет с момента вынесения решения – до 17.10.2026

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа (миграционной карты) с целью постановки на временный миграционный учет, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 представил заведомо подложные документы, что подтверждается материалами дела, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Доводы административного иска о том, что административный истец продолжительное время проживает и трудится на территории Российской Федерации со своей супругой, члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения.

Из материалов дела видно, что административный истец является отцом несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, брак с матерью детей ФИО3 не зарегистрирован. Исходя их пояснений ФИО3 в судебном заседании, последняя состоит с административным истцом в фактических брачных отношениях. ФИО3 является инвалидом с детства, в связи с чем основной заработок в семье был со стороны ФИО1, который участвовал в содержании и воспитании детей. В браке стороны не состоят ввиду отсутствия документов у административного истца, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО1 въехал на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда «частная», состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО1, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ в целях установления права на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, административный ответчик при принятии оспариваемых решений действовал в соответствии с законом, нарушений прав, свобод или законных интересов административного истца не допустил.

Каких- либо нарушений требований закона при установлении срока неразрешения въезда ФИО1 административным ответчиком не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025