Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-167/2020

УИД – 11RS0017-01-2020-000209-09

Дело № 2-167/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 23 апреля 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 за период с 19.01.2015 по 25.02.2020 в размере 344270,29 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 6642,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от18.09.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 300000 руб. сроком на 60 месяцев, с 18.09.2013 по 18.09.2018, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 20.09.2017 ПАО ВТБ 24 уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 5479, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. По состоянию на 25.02.2020 задолженность по договору составляет 344270,29 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 256911,80 руб., задолженность по уплате процентов: 87358,49 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.01.2015 г. по 25.02.2020 г.До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена. В связи с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился. В направленном в адрес суда отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил его применить. Указал, что из расчета произведенного истцом по состоянию на 20.09.2017 объем обязательств по уплате основного долга с 14.02.2017 по 20.09.2017 составил 37731,4 рублей. Считает, что проценты за пользование кредитом в размере 87358, 49 рублей за период с 19.01.2015 по 19.09.2016 не подлежат удовлетворению, в связи в истечением срока исковой давности 13.02.2017. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-379/2019 Сысольского судебного участка Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 18.09.2013 путем подачи ФИО1 согласия на получение кредита и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства по кредиту в размере 300000 руб., под 24.1% годовых со сроком погашения кредита через 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца с последним платежом 18.09.2018.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом по задолженности по лицевому счету ФИО1 Начиная с января 2015 года оплата по кредиту ответчиком не производилась. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ФИО1 не представлено.

20.09.2017 между Банком ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 5479, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору (п.3.1 договора).

Из выписки перечня кредитных договоров из Приложения №1 к договору уступки прав требования от 20.09.2017 установлено, что по данному договору, в том числе, переданы права требования по кредитному №от 18.09.2013, заключенному с ФИО1

Таким образом, с 20.09.2017 кредитором по договору № от 18.09.2013, заключенному с ФИО1, является ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно договору №от 18.09.2013, ФИО1 своей подписью подтвердил, что настоящим подтверждает, что заключая договор выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уведомлением о новом кредиторе от 05.10.2017 истец известил ФИО1 об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору №от 18.09.2013

и потребовал возврата суммы задолженности в размере 344270,29 руб. в срок не позднее 3 дней с момента получения данного уведомления, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что по договору о предоставлении кредита № от 18.09.2013 г., по состоянию на 25.02.2020 задолженность по договору составляет 344270,29 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 256911,80 руб., задолженность по уплате процентов: 87358,49 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.01.2015 г. по 25.02.2020.

Из анализа представленного истцом расчета следует, что истцом рассчитан и указан период образования задолженности с 19 января 2015 года по 20 сентября 2017 года, проценты рассчитаны по 19 сентября 2016 года.

В направленном в адрес суда отзыве ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из того, что кредитным договором были установлены периодичность и сроки платежей, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей оканчивается по истечении трех лет с момента наступления этого срока.

Вместе с тем, ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2019 года в адрес мирового судьи Сысольского судебного участка поступило заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности на основании договора уступки прав требования, вытекающего из кредитного договора № от 18.09.2013.

15 марта 2019 года мировым судьей Сысольского судебного участка вынесен судебный приказ по делу № 2-379/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности на основании договора уступки прав требования, вытекающего из кредитного договора № от 18.09.2013 г., за период с по 20.09.2017 в размере 344270,29 рублей.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 29 марта 2019 судебный приказ от 15 марта 2019 по делу №2-379/2019 отменен.

Информации о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа в представленных материалах не содержится, срок рассчитывается исходя из даты поступления судебного приказа. Исходя из даты поступления заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми и до отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 18.09.2013, течение срока исковой давности было приостановлено на 19 дней (с 11.03.2019 по 29.03.2019).

Таким образом, с даты поступления заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми и до отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 18.09.2013, течение срока исковой давности было приостановлено на 19 дней (с 11.03.2019 по 29.03.2019).

Согласно условий заключенного между ПАО «ВТБ24» (цедент по договору уступки прав требования от 20.09.2017 года № 5479) и ФИО1 кредитного договора <***> от 18.09.2013 определено, что ответчик обязался производить платежи, в том числе и погашать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами а размере 8724,08 рублей ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Следовательно, исходя из условий кредитного договора, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Исковое заявление поступило в адрес суда 04.03.2020, то есть трехлетний срок исковой давности истекает 04.03.2017.

Однако судом принят во внимание период приостановления срока исковой давности - 19 дней, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам (в том числе суммы основного долга, проценты за пользование кредитом) с 19 января 2015 по 13 февраля 2017 (04.03.2017 - 19 дней) включительно.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013, представленного истцом по состоянию на 20.09.2017 года, объем обязательств по уплате основного долга за период с 14.02.2017 по 20.09.2017 (указано в расчете) составил 37731,4 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 87 358,49 рублей за период с 19.01.2015 по 19.09.2016 (указано в расчете) не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности (13.02.2017).

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18.09.2013 за период с 14.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 37731( тридцать семь тысяч семьсот тридцать один рубль) 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один ) рубль 94 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года

судья Г.Д. Фомина