Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском в суд, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года по состоянию на 23.01.2017 года в размере 724 863 рубля 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 316 245 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 111 502 рубля 29 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 151 163 рубля 26 копеек, неустойка по просрочке процентов – 145 952 рубля 62 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 23,3 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 316 245 рублей 36 копеек за период с 24.01.2017 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 418 000 рублей на срок по 17.09.2018 года под 23,3 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 23.01.2017 года составляет 724 863 рубля 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 316 245 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 111 502 рубля 29 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 151 163 рубля 26 копеек, неустойка по просрочке процентов – 145 952 рубля 62 копейки.

28.12.2016 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором банк сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее 20.01.2017 года, предложил расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 17.09.2013 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 17.09.2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 724 863 рубля 53 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом из расчета 23,3% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 316 245 рублей 36 копеек за период с 24.01.2017 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в настоящее время дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 10 448 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года по состоянию на 23.01.2017 года в размере 724863 рубля 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 316245 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 111502 рубля 29 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 151163 рубля 26 копеек, неустойка по просрочке процентов – 145952 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева