Решение № 2-2282/2019 2-537/2020 2-537/2020(2-2282/2019;)~М-2157/2019 М-2157/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2282/2019

Дело №2-537/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «КапиталДирект»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, которым просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СК Вектор» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года ООО «СК Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Страховой организацией и ООО «КапиталДирект» в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

На основании указанного определения суда в Управление Росреестра по Калининградской области подано соответствующее заявление о проведении регистрационных действий, однако регистрация права была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеются актуальные данные о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1, поскольку ООО «КапиталДирект» распорядилось своим имуществом.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 приобрел указанный земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку определением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект» был заключен с целью вывода активов ликвидного имущества ООО «СК Вектор» и такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Кроме того, данный земельный участок был продан ответчику ООО «КапиталДирект» без уплаты ответчиком полной стоимости такого земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 11168 400 рублей, после чего в ЕГРН был зарегистрирован залог в силу закона, а доказательств того, что ответчик располагал такими значительными денежными средствами, не имеется, в силу чего истец полагает, что не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. Также имеются данные о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, которое окончено ДД.ММ.ГГ года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что также подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты приобретенного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Вектор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, вместе с тем об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «КапиталДирект», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СК Вектор» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, данных в п.п. 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. Цена земельного участка в рамках данного договора составила 27000000 рублей.

В последующем, ООО «КапиталДирект» в лице генерального директора ФИО9 распорядилось указанным выше земельным участком в пользу <данные изъяты> заключив с последним договор № купли-продажи, стоимость по которому составила 27000000 рублей. ДД.ММ.ГГ года в ЕГРП произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> осуществило отчуждение указанного выше земельного участка <данные изъяты>», заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, стоимость по которому составила 49 520 рублей. ДД.ММ.ГГ года произведена государственная регистрация в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № по иску ООО «КапиталДирект» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «КапиталДирект» и <данные изъяты>», был признан недействительным, земельный участок с кадастровым номером № истребован из владения <данные изъяты>» и возвращен в собственность ООО «КапиталДирект». В решении суда указано на то, что, поскольку, сделка купли-продажи № между ООО «КапиталДирект» и <данные изъяты>» заключена в нарушение положений ст.ст. 10., 53, 29 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, в связи с чем ничтожной является и последующая сделка между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, между ООО «КапиталДирект» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГ года был заключен договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям данного договора ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № за цену 7000 000 рублей. Данным договором купли-продажи предусмотрено, что такой земельный участок в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ до полной его оплаты находится в залоге у продавца ООО «КапиталДирект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года ООО «СК Вектор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Вектор» по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «СК Вектор» и ООО «КапиталДирект», признан недействительным. Данный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника ООО «СК Вектор».

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года и определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что должником ООО «СК Вектор» не было получено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ года денежных средств за продаваемый земельный участок, сделка была безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «КапиталДирект» являлся участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%. Таким образом, такая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы (вывод имущества) в результате отчуждения недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом обоих сторон сделки.

На основании данного определения Арбитражного суда Республики Крым ООО «СК Вектор» подало заявление о регистрации его права собственности на спорный земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН собственником спорного земельного участка значится ФИО1

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года спорного земельного участка, заключенного между ООО «КапиталДирект» и ответчиком ФИО1, следует, что данный договор является возмездным, цена договора в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена соглашением сторон в размере 7000 000 рублей.

Пунктом 2.5 указанного договора купли-продажи установлено, что стороны признают, что согласно п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ земельные участки, до полной их оплаты покупателем, находятся в залоге у продавца, то есть ООО «<данные изъяты>».

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 произвел какую-либо оплату продавцу за приобретенный им земельный участок с момента приобретения за ним права собственности на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГ года и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ года имеется ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств третьими лицами.

Также согласно ответу на запрос из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГ года №, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы, а также декларации о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ годы в отношении ФИО1 в инспекцию не поступали.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год ФИО1 общая сумма его дохода составила 12 201,20 рублей.

Данные обстоятельства суд полагает свидетельствующими о наличии финансовых затруднений у ответчика на момент приобретения им спорного земельного участка.

Как видно из материалов дела, стоимость спорного земельного участка составляет 7000 000 рублей.

При этом суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 при финансовых затруднениях столь значительных денежных средств на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок ФИО1 приобрел безвозмездно.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1, со стороны ответчика ФИО1 был подписан представителем ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГ года, она же и подавала документы на государственную регистрацию такого договора купли-продажи. Сам ФИО1 в заключении сделки лично не участвовал.

При этом при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГ года, по иску ООО «КапиталДирект» к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года недействительным со стороны ООО «КапиталДирект» представляла интересы также ФИО11

Таким образом, ФИО12 на момент подписания ею как представителем от имени ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка с ООО «КапиталДирект», имела право также действовать как представитель по доверенности от продавца земельного участка ООО «КапиталДирект».

Более того, сделка по отчуждению земельного участка от ООО «КапиталДирект» к ФИО1 была совершена через короткий промежуток времени с момента вступления решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях как ФИО1, так и продавца ООО «КапиталДирект» при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствует добросовестность, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, его действия по заключению такого договора суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ года установлено, что ООО «КапиталДирект» являлся заинтересованным лицом и участником должника ООО «СК Вектор» с долей участия 99,9%, суд полагает, что все вышеуказанные сделки по продаже спорного земельного участка, в том числе и ФИО1, были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «СК Вектор».

В силу ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «СК Вектор», с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «СК Вектор» вправе истребовать спорный земельный участок у его последнего приобретателя ФИО1 на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, при том, что ФИО1, приобретая такой земельный участок, действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СК Вектор» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СК Вектор» принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова