Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-337/2018

№2-337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 28 мая 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту - банк, ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ответчиком в банк было подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта № от 07 декабря 2010г., информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк получены ответчиком. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте банком открыт счёт №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, банк, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. в силу ст. 432, 434, 438, 444 ГК Российской Федерации, акцептовал оферту ответчику. Начиная с 30 мая 2011г. ответчик стал пользоваться кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 20000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19,0% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 36,0% годовых за период просрочки. В дальнейшем банк увеличил лимит доступных кредитных средств по карте до 210000 руб. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция (п. 3.4 Условий). Пунктом 4.1.3 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанных в п. 3.7 Условий. Данные обязательства не были выполнены держателем карты. Начиная с 27 июня 2017г. в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность. В адрес держателя карты направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойке, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 16 января 2018г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 199879,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 189653,32 руб., просроченные проценты - 5701,62 руб., неустойка - 4524,19 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка, с учётом уменьшения исковых требований задолженность по кредитной карте № от 07 декабря 2010г. в сумме 195671,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,58 руб., а всего денежные средства в сумме 200868,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала сумму задолженности, однако просила учесть, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2598,79 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 декабря 2010г. ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.12).

Кредитная карта № была получена ответчиком ФИО1, также она была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, тарифами по кредитным банковским картам, условиями предоставления услуг «Мобильного банка».

Договор между сторонами заключён в результате публичной оферты, путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Поскольку между сторонами путём акцепта банком оферты ответчика был заключён договор о предоставлении кредитной карты, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, к спорным правоотношениям в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора; далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При оформлении заявления ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, открыл на имя ответчика счёт кредитной карты № с предоставлением возможности кредитования счёта на сумму до 20000 руб.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 20000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19,0% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 36,0% годовых за период просрочки. В дальнейшем банк увеличил лимит доступных кредитных средств по карте до 210000 руб.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция (п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Начиная с 27 июня 2017г. в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счёту карты стала образовываться просроченная задолженность, которая составляет 195671,35 руб.

При определении размера задолженности по кредитной карте, суд считает возможным руководствоваться расчётом истца (л.д. 5-11), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 согласилась с размером процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, и, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения суммы просроченных процентов.

Также суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, заявленной стороной истца, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от 31 января 2018г., при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2598,79 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2598,79 руб., а с ПАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме 2598,79 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте № от 07 декабря 2010г. в сумме 195671,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,79 руб., а всего денежные средства в сумме 198270,14 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в сумме 2598,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018г.

Судья М.А. Лесникова