Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии <№>, страховая сумма установлена в 500.000 рублей, срок страхования определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласован в числе других страховой риск пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. <ДД.ММ.ГГГГ> в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 308.934 рублей 08 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направляла ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 184.000 рублей, а также предоставить документы, на основании которых ответчик произвел расчет страхового возмещения. Страховщик в ответ на претензию сообщил об отсутствии в договоре страхования, согласованной между сторонами стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, страховщик произвел данную оценку самостоятельно, а также о наличии акта, в котором зафиксировано процентное соотношение стоимости элементов, не предоставив истцу возможности ознакомиться с данными документами. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 120.331 рубль 92 копейки (429.266 рублей (страховая стоимость имущества) – 308.934 рубля 08 копеек (выплаченная часть страхового возмещения). Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120.331 рубля 92 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3.861 рубля за 94 дня просрочки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 2.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 222).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47.065 рублей 92 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3.861 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 2.000 рублей (т. 2, л.д. 223). Согласно представленному представителем истца расчету (т. 2, л.д. 224), размер страхового возмещения рассчитывается истцом, исходя из страховой стоимости застрахованного имущества и удельных весов конструктивных элементов дома, согласованных сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 179-184), против удовлетворения иска возражают, поскольку сторонами при заключении договора страхования не согласована страховая стоимость застрахованного имущества, указание в полисе на то, что перед заключением договора страхования дом осматривался, является технической ошибкой, с заключением судебной экспертизы об определении стоимости застрахованного дома не согласны, поскольку эксперт по мнению ответчика не правильно определил износ дома и не учитывал, что в доме проводились ремонтные работы. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций по доводам, изложенным в отзыве, и положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, находится в общей долевой собственности истца и ее несовершеннолетних дочерей ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, сообщением Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС, выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 12, 13, 14, 51, 55-71).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис серии <№>, в соответствии с которым застраховано строение по адресу: <адрес>, срок страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, объектом страхования является строение с внутренней отделкой и инженерное оборудование объекта, страховая сумма определена в размере 500.000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 30.000 рублей. Выбран «Полный пакет рисков» (Вариант 1) в соответствии с пп. 3.3.1 Правил № 167 (пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договоров страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов), нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем и пиротехников; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг горения которого возник вне территории страхования, удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога). Дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б п. 3.3.3.1.1. Правил № 167 (нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, физического износа конструкций, оборудования, материалов). Если «конструктивные элементы строения» и «внутренней отделки и инженерного оборудования строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней «конструктивных элементов строения» составляет 80 %, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 %. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены -30 %, пол – 20 %, потолок 15%, окна 15 %, двери 15 %, прочее 5 %, используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент 20%, полы, перекрытия 20 %, стены 40 %, крыша 20 %. Общая страховая премия составляет 6.976 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 8-9, 101-104). Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами определена страховая премия по объекту страхования «строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием» в размере 3.861 рубля. Страховая премия оплачена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <№>, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1, л.д. 134-170) (Далее Правила <№>).

Как следует из материала проверки <ДД.ММ.ГГГГ> в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом получил повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистический центр отдел <№> установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Установлена очаговая зона, которая расположена в районе правого дальнего от входа угла большой комнаты дома. Наиболее вероятная техническая причина пожара связана с эксплуатацией печного отопления. Согласно техническому заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» очаговая зона пожара ограничена задней частью дома, вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), на горючие материалы с последующим их возгоранием. Постановлением СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома отказано в связи с отсутствием события преступления, т.к. факт умысла на повреждение жилого дома в ходе проверки подтверждения не нашел (т. 2, л.д. 28-146).

Согласно п. 3.2 Правил № 167 страховым случаем является обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3. Правил № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; 6 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; 3.3.1.1.10. поджога; 3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором страхования был застрахован, в том числе по страховому риску «пожар», <ДД.ММ.ГГГГ> – в период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и разделом 11 Правил страхования № 167, судом не установлено, ответчиком не представлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 99-110, 115-122, 185-195, 200-205). <ДД.ММ.ГГГГ> был предоставлен последний документ, предусмотренный п. 8.3.8.8.4 Правил страхования № 167 (т. 1, л.д. 122-125, 206-209).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком произведен осмотр застрахованного поврежденного имущества (т. 1, л.д. 111-114, 196-199)

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» <№> размер ущерба, причиненный в результате пожара в доме по адресу: <адрес>, составляет 308.934 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 126-128, 210-215). Суд к данному расчету относится критически, поскольку расчет сделан исходя из действительной стоимости дома в размере 429.266 рублей, однако никакого обоснования действительной стоимости дома калькуляция не содержит, также расчет не содержит ни исследовательской части, ни методик, на основании которых произведен расчет, калькуляция не подписана лицом, ее составившим.

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 308.934 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 216).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 308.934 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 16, 129, 217).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 184.000 рублей и представить полный расчет страхового возмещения (т. 1, л.д. 17, 130, 218).

В ответ на претензию страховщик сообщил, что размер ущерба, определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ТК Сервис Регион» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Согласно произведенной оценке стоимость застрахованного строения составляет 429.266 рублей. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д. 18, 133, 219).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1 Стоимость строительства (возведения) жилого дома по адресу: Ивановская область, <адрес>, с учётом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учётом износа) и работ, произведённых на дату заключения договора страхования - <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 516.479 рублей. Действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу: Ивановская область, <адрес>, с учётом износа, по состоянию на дату заключения договора страхования - <ДД.ММ.ГГГГ> равна его остаточной стоимости (т.е. восстановительной стоимости с учётом износа) и составляет 516.479 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, без учёта износа на материалы составляет 1.122.663 рубля. В результате пожара <ДД.ММ.ГГГГ> полная гибель жилого дома по адресу: <адрес>, без остатков, годных к использованию по назначению и реализации не произошла. Стоимость годных остатков составляет 89.867 рублей. Жилой дом по адресу: <адрес>, после пожара <ДД.ММ.ГГГГ>, в первоначальном качестве использоваться не мог, поскольку не являлся пригодным для проживания граждан по причине множественных существенных повреждений вплоть до полного уничтожения конструктивных элементов и инженерного оборудования. Повреждение в результате пожара <ДД.ММ.ГГГГ> стен дома по адресу: <адрес>, составляет 60%, полная замена данного элемента не требуется. Повреждение пола составляет 100%, требуется полная замена данного элемента. Повреждение окон составляет 100%, требуется полная замена данного элемента. Повреждение дверей составляет 100%, требуется полная замена данного элемента. Фундамент дома повреждений не получил, ни полная, ни частичная замена данного элемента не требуется. Повреждение перекрытий составляет 70%, требуется полная замена данного элемента, поскольку все доски перекрытия повреждены в местах опирания на стены. Процент повреждения крыши составляет 100%, требуется полная замена данного элемента. Процент повреждения внутренней отделки дома составляет 100%, требуется полная замена данного элемента. Процент повреждения инженерного оборудования составляет 100%, требуется полная замена данного элемента.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ФГБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду истцом не представлено, судом не добыто. Ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом (т. 1, л.д. 7-9), так и из представленного ответчиком (т. 1, л.д. 187-190) страхового полиса, страховщиком перед заключением договора страхования производился осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора добровольного имущественного страхования согласована страховая сумма в размере 500.000 рублей. Факт того, что страховая сумма не превышает действительную стоимость жилого дома в месте его нахождения в день заключения договора страхования, также подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд отмечает, что страховщику предлагалось представить суду доказательства того, что осмотр дома в действительности не проводился (т. 2. л.д. 208), однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 7.11. Правил страхования № 167, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Таким образом в связи со страховым случаем, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 356.000 ((100.000 рублей за повреждение внутренней отделки (500.000 рублей (страховая сумма)Х20%(п. 13 договора страхования))+(80.000 рублей за повреждение пола и перекрытий (500.000Х80%Х20%))+(96.000 рублей за повреждение стен (500.000Х80%Х40%Х60%)) + (80.000 рублей за повреждение крыши (500.000Х80%Х20%)).

Поскольку страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 308.934 рублей 08 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47.065 рублей 92 копеек (356.000 рублей - 308.934 рублей 08 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3.861 рубля.

Судом установлено, что последний необходимый для страховой выплаты документ истец предоставила <ДД.ММ.ГГГГ>. С учетом п. 8.1.2. Правил страхования № 167 страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком выплачено часть страхового возмещения, часть страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанная исходя из размера страховой премии, о чем указано п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (как указано истцом в исковом заявлении). Учитывая, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3.861 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая размер страховой премии, ее соотношение с размером страхового возмещения, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий истицы, размер невыплаченной части страхового возмещения, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности по договору имущественного страхования перед истцом исполнило не в полном объеме, чем нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26.463 рублей 46 копеек ( 47.065 рублей 92 копейки (страховое возмещение) + 2.000 рублей (компенсация морального вреда) + 3.861 рубль (неустойка) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 18.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 27.000 рублей (т. 1, л.д. 19-23). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых представитель истца принимал личное участие, длительность судебных заседаний, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 19.000 рублей, из которых по 2.000 рублей за составление претензии и иска, и по 5.000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Поскольку требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 168-170), расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3, которая свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнилпа. ФГБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25.800 рублей (т. 2, л.д. 202), в подтверждение данных расходов представил калькуляцию затрат (т. 2, л.д. 203). Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 81 копейки, суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47.065 рублей 92 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3.861 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.000 рублей, а всего взыскать 89.926 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 25.800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.027 (две тысячи двадцать семь) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>