Апелляционное определение № 02-4337/2024 33-465/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-4337/2024

77RS0005-02-2023-0-81595-13

№ 33-465/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4337/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года по иску фио к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда за смерть щенка в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 25.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что истцом был куплен щенок породы американский булли по кличке «Атом» у заводчика. Денежные средства в размере сумма перечислены за щенка на карту заводчика. Спустя три недели истец посетила врача SmartVet Речной ФИО1 по причине неправильного постава задних конечностей у щенка и хромоты.

Ответчиком была рекомендована операция, со слов ФИО1, незначительной сложности. 25.11.2023 между истцом и SmartVet Речной (ИП ФИО1) составлен договор по оказанию платных ветеринарных услуг № 26974. Через неделю щенку сделали УЗИ сердца и расширенный анализ крови в сторонней клинике, после чего тот был допущен к операции по результатам исследования. Непосредственно перед операцией было дополнительное обследование щенка анестезиологом фио, щенок был здоров. Во время операции, через 20 минут, от хирургического вмешательства появились осложнения. Был проведен ряд реанимационных мероприятий, но щенка спасти не удалось, и была зафиксирована биологическая смерть. Согласно D.S.: острая ишемия миокарда/инфаркт миокарда/нарушение проводимости сердца/коронарная недостаточность/миокардит/врожденный порок сердца/тромбоэмболия коронарной артерии. Истец забрала труп щенка из клиники SmartVet Речной и перевезла в АНО «Международная Ветеринарная Академия» для проведения судебного патологоанатомического исследования. 25.12.2023 истец обратилась в SmartVet Речной с досудебной претензией с требованием возместить ущерб за смерть щенка в размере сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 25.04.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что решение судом было вынесено без надлежащего уведомления стороны ответчика. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное в материалы дела заключение от 25.04.2025 фактически свидетельствует о добросовестности сотрудников клиники и об оказании ими услуг надлежащего качества, что свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом того, что доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия на основании определения от 28.08.2025 согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3, по доверенности фио который иск поддержал, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности - адвокат фио, который возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 года № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлась владельцем собаки породы американский булли по кличке «Атом», паспортные данные, что подтверждается ветеринарным паспортом животного.

25.11.2023 между истцом и ИП ФИО1 (клиника SmartVet Речной) заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг № 26974, по условиям которого клиника взяла на себя обязательство оказать ветеринарные услуги на платной основе.

Как следует из медицинской карты животного от 25.11.2023, по результатам осмотра ветеринарным врачом ФИО1 определен размет на тазовых конечностях (по типу сближенных скакательных суставов), в условиях первичного приема выполнены осмотр, рентген и поставлен предварительный диагноз: дисплазия ТБС, рекомендовано хирургическое лечение (ювенильный симфизиодез).

Согласно выписке из медицинской карты животного от 09.12.2023, питомцу истца проведено оперативное вмешательство: ювенильный симфизиодез, в результате которого возникли осложнения - примерно через 20 минут от начала хирургического вмешательства, зафиксированы желудочковые экстрасистолы с прогрессирующим увеличением их количества, далее остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, после которых зафиксирована биологическая смерть. Согласно Д.Д.: острая ишемия миокарда / инфаркт миокарда / нарушение проводимости сердца / коронарная недостаточность / миокардит / врожденный порок сердца / тромбоэмболия коронарной артерии.

Для определения причин смерти истец обратилась в АНО «Международная Ветеринарная Академия», в результате исследования которой ветеринарным врачом-патологоанатомом, кандидатом медицинских наук фио, выдано заключение: на основании данных анамнеза, истории болезни и результатов патологоанатомического исследования трупа собаки по кличке Brutal Bally Atom, принадлежащей ФИО3, смерть животного произошла от острой легочной недостаточности в результате выраженной двусторонней острой венозной гиперемии, отека и субтотального ателектаза легких. Патологоанатомическая картина характерна для острого респираторного дистресс синдрома, развившегося вследствие осложнения ингаляционного наркоза, а также искусственной вентиляции легких.

25.12.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба за смерть щенка в размере сумма

Согласно правовой позиции ответчика у животного отсутствовали причины, которые могли привести к ателектазу легких. Отсутствует как гистологическое исследование легких, которое могло бы подтвердить или опровергнуть наличие у животного данных патологий, так и макроскопическое описание легких, которое могло бы конкретизировать патологии в легких. Представленное со стороны истца заключение фактически свидетельствует о добросовестности сотрудников клиники и об оказании ими услуг надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Н-ЭКС» с высокой степенью вероятности имеются признаки свидетельствующие о наличии у животного латентной (скрытой) кардиопатии, которая явилась основной причиной неблагоприятной реакции на анестезию.

Непосредственной причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие фатального нарушения сердечного ритма (фибрилляция желудочков/асистолия) на фоне латентной кардиопатии предположительно врожденное нарушение проводимости сердца либо субклинический миокардит, манифестировавшей под воздействием анестезиологического и хирургического стресса.

Диагноз «Острый респираторный дистресс - синдром вследствие осложнения ингаляционного наркоза и искусственной вентиляции легких» установленный врачом фио - не может быть признан достоверным ввиду отсутствия гистологического подтверждения, наличия неустранимых противоречий с клинической картиной и методологических ошибок в оформлении заключения.

Комплекс проведенных мероприятий не может быть признан полностью соответствующим стандартам доказательной ветеринарной медицины в части обоснования необходимости операции и предоперационный оценки анестезиологических рисков пациента с брахицефальным фенотипом. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями врача клиники и смертью животного отсутствует.

Из описательной части данного заключения также следует, что анестезия и хирургический стресс явились провоцирующими (триггерными) факторами которые выявили имевшуюся латентную патологию и привели к ее фатальной манифестации. Установленное заболевание объективно не могло быть диагностировано доступными методами предоперационного обследования (ЭхоКГ в покое не выявляет кардиопатии и ОКА - миокардит). В действиях врачей не установлено грубых нарушений которые сами по себе неизбежно привели к смерти.

Даже при безупречном выполнении всех этапов диагностики, анестезии и реанимации полностью исключить риск летального исхода у данного пациента не представлялось бы возможным ввиду наличия латентной кардиопатии - общепризнанного фактора риска внезапной аритмической смерти при анестезии.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Н-ЭКС», полагая, что данное заключение объективно отвечает на все поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является ясным и понятным, не содержит данных, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, отсутствие причинно - следственной связи между действиями врача клиники и смертью животного судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, учитывая ходатайство, поступившее от экспертного учреждения о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и обязать УСД адрес перечислить сумма в счет оплаты услуг экспертов ООО «Н-ЭКС» внесенные 21.09.2025 по платежному поручению №323 ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать УСД адрес перечислить сумма в счет оплаты услуг экспертов ООО «Н-ЭКС» внесенные 21.09.2025 по платежному поручению №323 ИП ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи